臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2603號原 告 麥國華訴訟代理人 林辰彥律師複 代理人 黃淑怡律師
黃豐緒律師被 告 盧煜鵬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬捌仟貳佰玖拾叁元，及自民國一百零五年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰叁拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬捌仟貳佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明：（一）被告應給付新臺幣（下同）130 萬元，及自民國105 年4 月21日起至清償日止，按月利率2.5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行等語（本院卷第4 頁）。嗣於民國106 年
8 月3 日，以民事言詞辯論意旨狀變更聲明為：（一）被告應給付原告126 萬8,293 元，及自105 年4 月21日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；（二）被告應給付原告
3 萬1,707 元；（三）願供擔保，請准宣告假執行等語（本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告於其陳報、確認之送達址受合法通知（本院卷第42、53頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於105 年2 月21日簽立借據（下撐系爭借據），被告向伊借款130 萬元（下稱系爭借款）。系爭借款本金為126 萬8,293 元，約定以月息2.5%計算利息，每月20日結算，伊乃交付126 萬8,293 元於被告，因伊預為計算105年2 月21日至同年3 月20日之利息3 萬1,707 元（計算式：
1,268,293 0.025 1 ＝31,707，小數點以下捨去，下同），故系爭借款乃約定總額為130 萬元（計算式：1,268,29
3 ＋31,707）。詎被告於105 年3 月15日給付105 年3 月21日至同年4 月20日之利息後，即未再依約還款，經伊於106年3 月30日函催被告於文到7 日內即106 年4 月7 日前返還系爭借款，翌日送達被告，乃遭置之不理，迄今尚積欠伊本金126 萬8,293 元，及105 年2 月21日至同年3 月20日之利息3 萬1,707 元，暨自105 年4 月21日起至清償日止，依月息2.5%計算之利息。而前開自105 年4 月21日起計之利息部分，因民法第205 條關於利息上限規定，伊乃僅請求以週年利率20% 計算之利息。爰依系爭借款之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣126 萬8,29
3 元，及自105 年4 月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。（二）被告應給付原告3 萬1,707 元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序到庭所為陳述，略以：伊於103 年9 月向原告借貸第1 筆金錢，約10萬元，實際收受9 萬5,000 元，該次利息以月利率2.5%計算。惟至104 年止之借款，原告均以月息5%計息，伊向原告借貸之金額恐不到50萬元，亦曾還款49萬餘元，原告應提出交付系爭借款之證據；又原告涉犯重利、偽證、誣告等罪嫌，是則，兩造雖確簽立系爭借據，惟原告之請求為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告與被告於105 年2 月21日簽立系爭借據乙節，為兩造所不爭執，並有系爭借據影本可參（本院卷第8 、42頁）。審諸系爭借據載明：「（借款人盧煜鵬）茲向麥國華借款NT$130萬元，確立無誤..訂於每月20日結算，月息2.5 分」；而被告於同日、同年3 月15日，依序於系爭借據原本之反面記載「⒈105 、2/21換成此『新借據』，借款總共積欠NT$ 壹佰參拾萬元正（含：105 、2/21～10
5 、3/ 20 之月息2.5%月息）（盧煜鵬2/21）」、「⒉10
5 、3/15預先支付（105 、3/21～105 、4/20，2.5%月息現金參萬貳仟伍佰元正（盧煜鵬3/15）」等文字，為被告於本院審理時所自承，並有系爭借據反面影本附卷足參（本院卷第42頁反面、第44頁）。依上開事證以觀，原告主張：被告於105 年2 月21日向伊借款，約定利率月息2.5%；系爭借款之金額包括本金126 萬8,293 元，暨105 年2月21日至同年3 月20日之利息3 萬1,707 元，合計130 萬元；被告尚積欠伊系爭借款全部本金，及自105 年4 月21日起計，按月息2.5%計算之利息，暨105 年2 月21日至同年3 月20日之利息3 萬1,707 元等情，尚堪信為真實。
（二）第按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第
478 條定有明文。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，或該催告期限必為1 個月以上，方生催告之效力，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例判決意旨參照）。查，原告於106 年3 月30日發函催告被告於文到7 日內清償系爭借款，翌日（即同年月31日）送達被告，於106 年5 月1 日起即逾1 個月之相當期限等情，有林辰彥律師事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執可參（本院卷第9 至10頁），則原告依系爭借款之法律關係，請求被告返還系爭借款本金126 萬8,293 元，暨105年2 月21日至同年3 月20日，及自同年4 月21日起計之約定利息，應屬有據。
（三）復按，約定利率超過週年利率20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，為民法第205 條所明定，本條規定之立法目的，旨在防止資產階級之重利盤剝，保護經濟弱者之債務人（民法第205 條立法理由參照），自屬強行規定。而所謂「債權人對於超過部分之利息，無請求權」，乃指債權人對約定利率超過週年利率20% 之部分，無實體法、訴訟法上之請求力而言，尚非約定利率超過週年利率
20 %部分之約定無效，倘債務人就超過部分之利息為任意給付，經債權人受領時，不得謂係不當得利請求返還（最高法院27年上字第3267號、29年上字第1306號判例、10 6年度台上字第167 號判決意旨參照）。經核，原告請求被告返還系爭借款本金126 萬8,293 元，為有理由，業如上
（二）論述；原告併請求系爭借款本金自105 年2 月21日至同年3 月20日止，按週年利率20% 計算之約定利息即2萬1,138 元（計算式：1,268,293 0.2 12＝21,138）），及前開本金自106 年4 月21日起至清償日止，按週年利率20% 計算之約定利息，與首揭規定無違，亦屬有據；惟原告逾此部分之約定利息請求，即自105 年2 月21日至同年3 月20日止，超過週年利率20% 計算之約定利息1 萬
569 元部分（計算式：31,707－21,138＝10,569）之請求，顯違前開強行規定，洵無理由。
（四）被告雖抗辯：原告應提出交付系爭借款之證據，伊向原告借貸之金額恐不到50萬元，亦曾還款49萬餘元，兩造借款之月息高達5%，原告涉犯重利、偽證、誣告等罪嫌，其請求為無理由云云：
１、惟按，原告對於自己主張事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對主張者，則被告對其反對主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，倘被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、第1679號判例意旨參照）。查，被告雖以前揭情詞置辯，然未提出任何事證以實其說，當難僅以其空言指摘，遽認上開抗辯事實為真正，則被告前開抗辯，並非可採。
２、況按，消費借貸契約為要物契約，但不以契約成立時現實之交付為必要，如借貸雙方約定以一方已移入他方管領之金錢，作為消費借貸所付之款項，仍應發生交付之效力，無礙消費借貸契約之成立（106 年度台上字第952 號判決意旨參照）。是則，縱系爭借據屬兩造就原告已貸予被告管領之金錢，約定為契約更改，並以本金126 萬8,293 元作為消費借貸所付之款項，惟揆諸首開說明，系爭借款本金部分，仍應發生交付之效力，無礙消費借貸契約之成立。被告復未舉證證明系爭借款之本金，有何違反法定最高利率之限制而無請求權之情形（最高法院91年台簡抗字第49號判例意旨參照），則被告前開抗辯，更非足取。
３、被告雖另聲請通知原告到庭為當事人訊問，並陳明：①倘原告承認確委任訴訟代理人提起本件訴訟，伊將對原告提起重利、偽證、誣告等刑事告訴；②原告倘到庭說明，本院將明瞭事實云云。惟被告所表明之上①待證事實，核無調查之關連性；上②待證事實，復未釋明調查之必要；而關於系爭借款之相關事實，業據認定明悉（見上（一）、
（二）論述），當無為當事人訊問之必要。關於原告訴訟代理人是否確受原告委任提起訴訟一情，觀諸原告起訴所提出之民事委任書狀本院卷第6 頁，下稱系爭委任狀），其正面、反面書寫之「麥國華」簽名2 枚，結構佈局、態勢神韻、筆畫走勢，均與系爭借據所載，被告自承由原告書寫之「麥國華」字跡並無不符（本院卷第8 、42頁）；本院另寄發言詞辯論期日通知至原告住所地，業據合法送達（本院卷第48、55-1頁），亦未據原告本人提出異議，當足釋明原告確委任訴訟代理人提起本件訴訟，則被告此部分抗辯，委難足取。至被告另指摘：原告為伊居住大廈（地址詳卷，下稱系爭大廈）之管理員，竟代收伊信件，任意陳報伊聯絡電話各節，則與本件關於原告系爭借款請求之判斷顯屬無涉，均難據以為何等有利於被告之認定，附此指明。
四、從而，原告依系爭借款之法律關係，請求被告給付126 萬8,
293 元，及自105 年4 月21日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；暨請求被告給付2 萬1,138 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390 條第
2 項規定，茲就其勝訴部分酌定相當擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、本件兩造雖均一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴之部分極微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌定如主文第4 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 鄭涵文