臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2638號原 告 福輪汽車股份有限公司法定代理人 蔡奇峯訴訟代理人 謝明煇
周文祥被 告 蔡聖賢上列當事人間請求拆除招牌等事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來（106年度訴字第933號），本院於民國106年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應停止使用有「EasyCar優質車專賣店購車新世紀」等字樣之招牌。
被告應將坐落於臺中市○○區○○區○路○○○巷○號之營業店面使用如附件照片所示橫式招牌五乘以六十尺、直式招牌三乘以十五尺之EasyCar優質車專賣店購車新世紀等字樣之招牌卸除，返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之EasyCar優質車專賣店加盟合約書（下稱系爭加盟合約）第15條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國105年6月30日簽訂系爭加盟合約，由原告授權提供其所有之EasyCar優質車專賣店購車新世紀等字樣之招牌（下稱系爭招牌）予被告於臺中市○○區○○區○路○○巷○號之營業店面使用；該合約期限係自105年6月30日起至108年8月21日止。按系爭加盟合約第11條第1、2項約定雙方於合約終止後之權利義務：「㈠招牌卸除之規範：合約終止時，甲方（即原告，下同）得於合約終止日起即刻派員前往乙方（即被告，下同）店頭卸除直式與橫式招牌及相關品牌識別物（含甲方補助增設及乙方自費增設之招牌），乙方不得提出抗辯，卸除費用由乙方負擔。㈡商標使用之禁止：合約經終止、解除或失效後，乙方停止使用EasyCar優質車專賣店各項商標、圖樣、符號以及各項相關聯盟本合約為授權證明之品牌識別設備。乙方亦不得使用與『EasyCar優質車專賣店』相同或類似之名稱、商標、顏色或服務標章等使消費者發生混淆之行為。」；又按系爭加盟合約附加條款第1條第3項約定：「㈢最低應達業績：乙方應達1.每季簽約業績*50％；2.每年度簽約業績*80％。若未達成以上兩者最低貸款業績門檻，則視同違約，甲方得保留終止本合約。」詎原告嗣後發現被告業於105年10月初已將車輛從上開營業店面移出結束營業，現址已由第三人台灣酷馬機電使用中，依系爭加盟合約第13條第1項第2款約定被告於合約存續期間逕自結束營業時發生違約行為，原告得終止合約；且被告自系爭加盟合約約定業績起算日即105年9月1日起至106年6月30日為止應達成業績均為零，依系爭加盟合約附加條款第1條第3項約定視同違約，原告亦得終止合約。雖經原告分別以105年10月12日南港港三郵局第000107號存證信函、105年12月13日南港港三郵局第000140號存證信函通知被告有關系爭加盟合約將於105年11月30日終止暨被告應於合約終止後卸除系爭招牌，並將其返還予原告等語，惟被告依然置之不理。是兩造間之加盟合約關係終止後，被告自無繼續占有使用系爭招牌之正當權源，為此，原告爰依系爭加盟合約第11條第1、2項之約定請求被告停止使用系爭招牌，並將該招牌自臺中市○○區○○區○路○○巷○號之營業店面卸除後返還予原告等情。
（二）為此聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出之EasyCar優質車專賣店加盟合約書、EasyCar優質車專賣店加盟合約附加條款、EasyCar估價單（報價日期104年7月25日）、系爭招牌建製現場照片、被告營業店面現況照片、被告業績計算表、105年10月12日南港港三郵局第000107號存證信函、105年12月13日南港港三郵局第000140號存證信函暨掛號函件執據等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭加盟合約第11條第1、2項之約定請求被告停止使用系爭招牌，並將該招牌自臺中市○○區○○區○路○○巷○號之營業店面卸除後返還予原告，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 劉冠伶