臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2883號原 告 顧傑凱被 告 愿彬整合行銷有限公司法定代理人 簡愿彬上列當事人間請求辦理遷出登記事件，本院於民國106 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將登記之公司所在地自門牌號碼臺北市○○區○○街○○號五樓之七之建物辦理遷出登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按法院所定之言詞辯論期日，非有重大理由不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決；如當事人、訴訟代理人因請假或外出洽事而不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386 條第
2 款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度臺上字第1300號判決意旨參照）。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於民國106 年8 月10日提出書狀，表示被告公司已申請歇業，同時進入解散流程，故庭期無法出庭云云，並未提出請假證明，要難認係民事訴訟法第396 條第2 款之天災或其他正當理由，復無同法第386 條其他各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：查門牌號碼台北市○○區○○街○○○ 號5 樓之7 建物（下稱系爭房屋）為原告所有，被告公司負責人前向原告租用該屋登記為公司設立地址，租期自105 年2 月17日至106 年2 月16日，惟並未於當地營業，現租期早已屆至然被告公司仍未將其地址遷出，原告爰依民法第767 條規定提起本訴，並聲明：⒈被告應將登記之公司所在地自系爭門牌號碼辦理遷出登記。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示本案於被告解散後，已無審辦必要，請求駁回原告之訴云云，資為抗辯。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第450 條第1 項、第76
7 條第1 項前段中段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭建物登記第一類謄本、兩造租賃契約附卷為佐（見本院臺北簡易庭106 年度北補字第503 號卷第3頁、第4 頁至第11頁，下稱系爭補字卷），核屬相符；又被告公司現設址於系爭房屋，此有被告之有限公司變更登記表附卷可查（見本院卷第3 頁），依一般社會常情，確實對系爭房屋之使用收益有所不利，是原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告將其公司登記地址遷出系爭房屋以排除侵害，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告將公司地址自系爭房屋遷出，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 賴靖欣