臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第2295號原 告 全國加油站股份有限公司法定代理人 賴正時訴訟代理人 范呈楷律師被 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道上列當事人間請求實行質權事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張訴外人新高油品股份有限公司（下稱新高公司）為擔保對原告之貨款債務，於民國104 年6 月12日將其於被告建成分行之新臺幣（下同）250 萬元定期存款（下稱系爭存款）設定質權予原告，並已辦妥質權登記，嗣新高公司積欠原告貨款2,369,999 元，原告乃通知被告建成分行實行質權，請求給付系爭存款其中2,369,999 元，惟遭被告建成分行拒絕給付，並聲稱系爭存款業經被告建成分行行使抵押權，然權利質權擔保之債權其效力應優先於普通債權，原告自得對被告主張實行質權等情。查，本件兩造並無合意管轄之約定，原告起訴狀復未敘明本件有其他特別審判籍管轄法院規定之適用，且綜觀原告主張之原因事實，亦無載明為何本院為有管轄權法院之論述，是本件僅能依首揭規定定其普通管轄法院。又被告主營業所所在地位於臺中市○區○○路0 段00號，有公司登記資料查詢在卷可稽，是依民事訴訟第2 條第2 項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 林立原