臺灣臺灣地方法院民事判決 106年度訴字第2310號原 告 王郁雲被 告 河畔皇家大樓管理委員會法定代理人 徐健瑋上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項本文，亦有明文。查，原告起訴時以第18屆河畔皇家大樓管理委員會徐健瑋為被告，嗣於民國106年7月6日具狀更正「河畔皇家大大樓管理委員會」為被告，並撤回對徐健瑋之請求（見本院卷第29頁），是原告上開聲明之變更及撤回對徐健瑋之訴訟，於法均無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：河畔皇家大樓管理委員會於106年3月11日召開臨時區分所有權人會議，多數區權人或代表人簽到或投票後即離開會場，會場未達法定開會人數，其會議不成立，相關決議與選舉結果自然不生效力。爰依民法第56條第1項，請求確認106年3月11日臺北市松山區河畔皇家大樓臨時區分所有權人會議無效，並聲明：確認106年3月11 日臺北市松山區河畔皇家大樓臨時區分所有權人會議無效。
三、經查：
㈠、按當事人之適格為權利保護要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，法院自應認其訴為無理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴（民事訴訟法第249條第2項規定參照）。所謂當事人適格，是指主張在私法上有請求權，或就該請求權有處分權或管理權之人為原告，以其義務人為被告。
㈡、次按公寓大廈管理條例第1條第2項規定：「本條例未規定事項，適用其他法令之規定。」公寓大廈管理條例就「區分所有權人會議」之召集程序或決議內容有違反法令時，其效力如何並無規定或準用之規定，自應回歸適用民法之規定。查「區分所有權人會議」是指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，其性質與社團總會相似，則區分所有權人會議如有程序或決議內容上之瑕疵等問題時，自應類推適用民法第56條之規定，即「總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者無效」，準此，得請求法院撤銷總會決議或宣告決議無效者，僅限於「社員」，不具備社員身分者，縱與社員關係密切，或縱係受社員委託出席會議者，嗣後亦不得以自己名義提起撤銷總會決議，此為當然之理，否則，非社員之第三人猶得對總會之決議請求法院撤銷，將使社團之運作處於不安狀態，將民法第56條上開規範意旨援用於區分所有權人會議，則可提起撤銷會議決議或宣告其決議無效者，應僅限於區分所有權人，始得為之。
㈢、查，原告自承其妻乃為延壽街16號7樓之2之區分所有權人（見本院卷第11頁），故原告於106年3月11日會議時，並非河畔皇家大樓區分所有權人會議之成員，則縱其代理其妻出席106年3月11日臨時區分所有權會議，該會議之決議是否有效，原告並無實施訴訟之權能，其以自己名義提起本件確認會議決議無效之訴訟，依上開說明，當事人即非適格，是原告之訴顯無理由，依前揭判例意旨及說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
民事第六庭 法 官 汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 洪仕萱