臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第3855號原 告 宏普建設股份有限公司法定代理人 段津華訴訟代理人 方鳴濤律師
張淑敏律師被 告 （香港）兆通發展有限公司法定代理人 張譽齡被 告 （香港）盛豐地產發展有限公司法定代理人 張馨文上列當事人間請求恢復登記事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰參拾伍元，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。而司法院於民國91年1月29日以院臺廳民一字第30 75號函將不得上訴第三審之利益額數，提高為新臺幣（下同）150萬元，故訴訟標的之價額不能核定者，應以165萬元定之。又董事身分係基於與所屬法人間之委任關係所生，委任契約於民法體例上規定於債編，委任關係存否，涉及委任人得否請求受任人提供勞務即處理事務、委任人與受任人間之權利義務關係，及契約義務違反之損害賠償責任（民法第528條至第552條、公司法第23條第1項規定參照），乃至公司董事應否與公司連帶對第三人負損害賠償責任（公司法第23條第2項規定），均屬財產權性質之權利義務內涵，顯與對於親屬關係及身分上之權利有所主張者有間。故確認董事委任關係存否之訴，自屬因財產權起訴（最高法院104年度臺抗字第715號、97年度臺抗字第820號裁定意旨參照）。
二、查兩造間請求恢復登記事件，原告起訴請求被告將（中華人民共和國）嘉興宏普盛豐置地有限公司之董事長由張馨文恢復登記為段津薪。依前開說明，董事長身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，依其權利義務之內涵，係屬財產權之性質，而非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，其訴訟標的係屬財產權訴訟，惟因原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，核定此部份訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，除原告前已繳納之3,000元後，尚應補繳1萬4,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書記官 劉芸珊