臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第3877號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷被 告 楊獻松上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文本件關於原告請求被告給付新臺幣柒拾貳萬肆仟捌佰伍拾柒元，及自民國一○六年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之六點六八計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元（即訴之聲明第一項）部分之訴訟，移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又依同法第24條第1項前段、第28條第2項前段規定，當事人固得以合意定第一審管轄法院，惟如其中一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；觀其立法理由，乃因當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，而非法人或商人之他造對此條款則多無磋商變更之餘地，倘因涉訟須遠赴他地應訴，往往被迫放棄應訴之機會，有礙其訴訟權，故以此規定防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益。
二、本件兩造固於信用貸款契約書第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第3頁），惟被告於本案行言詞辯論前之民國106年10月13日具狀表示：其現居住於臺中市，非屬本院轄區，且其非法人或商人，如須依上開合意管轄條款親赴本院應訴，路途遙遠，多有不便，對其顯失公平，爰依民事訴訟法第28條第2項規定，聲請將本件移送於其住所地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄等語（見本院卷第28頁正反面）。經查，被告之住所地在臺中市，有其個人基本資料查詢結果及身分證影本在卷可稽（見本院卷第16頁、第28反面），可知被告日常工作、生活等均在臺中市，與本院所在地臺北市有相當距離，倘由本院管轄將增被告應訴之煩，故其與原告發生前揭契約糾紛須爭訟時，自以在臺中市應訴最為便利；而原告係一經營銀行金融業務、頗具規模之法人，在各地均有營業處所，倘於臺中市應訴，並無不便。是基於雙方經濟地位強弱，及為此所須付出時間、勞力及費用等程序利益之考量，原告以事先擬定用於同類契約之條款約定本院為管轄法院，即難認無顯失公平。揆諸首開規定及說明，為保護經濟上相對弱勢之被告，本件即應排除合意管轄規定之適用；又兩造間既無其他特別審判籍管轄規定之適用，則被告聲請移送於其住所地法院即臺中地院管轄，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項前段規定相符，應予准許，爰將本件關於原告請求被告給付新臺幣（下同）724,857元，及自民國106年6月8日起至清償日止，按週年利率6.68%計算之利息，暨違約金1,200元（即訴之聲明第1項）部分之訴訟移送於臺中地院。至原告另請求被告給付50,542元，及其中49,354元自106年8月5日起至清償日止，按週年利率13.9%計算之利息，暨違約金700元（即訴之聲明第2項）部分，因業經本院前於106年9月22日以兩造間有合意管轄約定為由，裁定移送於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），若原告認該合意管轄約定有顯失公平之情形，仍應具狀向士林地院聲請移送於其住所地之臺中地院審理，附此敘明。
三、依法裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 黃國焜