臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3022號原 告 田皓文
田淇方兼 上一人法定代理人 田政忠
李曉翠上 四 人訴訟代理人 李逸文律師複 代理人 王筱涵律師被 告 李志強（原名：李康傑）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應依序給付原告甲○○、戊○○新臺幣叁萬柒仟元、新臺幣壹萬伍仟元，及均自民國一百零六年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告甲○○負擔百分之五十三，原告戊○○負擔百分之二十五，原告丙○○負擔百分之十一，原告乙○○負擔百分之七。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如依序以新臺幣叁萬柒仟元、新臺幣壹萬伍仟元為原告甲○○、戊○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告甲○○、戊○○為夫妻，育有子女即原告丙○○、乙○○。被告為原告戊○○之兄，染有吸毒惡習，鎮日遊手好閒，長期倚賴年邁父母供養，稍有不足，即向原告甲○○索求；而被告長期對原告有騷擾、恐嚇之舉，乃有如附表一編號１至「原告主張之原因事實」欄所示惡行。被告前開惡行，業侵害原告人格法益甚深，縱經法院於104 年10月6 日核發通常保護令，亦難阻止，茲致原告精神上受有莫大痛苦，則被告就附表一編號１至所示行為，應各賠償同附表「請求主體」欄所示原告，如「請求金額」欄所示之精神慰撫金，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應依序給付原告甲○○、戊○○、丙○○、乙○○新臺幣（下同）75萬元、35萬元、15萬元、10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述，略以：原告甲○○、丙○○於104 年6 月20日上午10時20分許，夥同訴外人田峰吉、劉上瑋在臺北市某市場處，先由劉上緯以辣椒水噴向伊雙眼，嗣由原告甲○○、丙○○、及田峰吉、劉上瑋共同將伊壓制在地，脫去伊衣褲拍攝裸照，事畢復綑綁強押伊至原告甲○○駕駛之自用小客車，載至臺北市○○區○○路旁放行。伊於遭強押過程中，受有臉部、下唇、胸腹部、背臀部及四肢部多處擦傷等傷害，原告甲○○並一再對伊恫嚇「要讓你腳斷」等詞（下合稱系爭私行拘禁行為）。原告甲○○、丙○○、及田峰吉、劉上瑋因系爭私行拘禁行為，乃經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，本院嗣以104 年度簡字第2219號刑事判決渠等共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役30日至50日不等（下稱另案刑事案件），原告甲○○及丙○○為此不滿，始有本訴之生。依原告主張之原因事實，其中附表一編號１部分侵權責任已罹時效；編號２業獲臺北地檢署檢察官以105年度偵緝字第1439號為不起訴處分；編號３係原告甲○○挑釁始啟爭端；編號６僅係原告個人臆測，伊行為未逾合理範圍；編號４至５、７至未能證明係伊所為。又兩造為親屬關係，撥打電話、傳送簡訊未逾正常合理程度，難謂不法。
退步言之，伊目前無業，身無恆產，原告未受精神上痛苦，其等請求金額實屬過高，應予酌減等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告甲○○、戊○○為夫妻，育有子女即原告丙○○、乙○○；被告為原告戊○○之兄等情，為兩造所未爭執（北司調字卷第2 頁反面、本院卷第35頁）。又原告戊○○於
104 年8 月3 日，依家庭暴力防治法之規定，向本院聲請通常保護令，本院乃於同年10月6 日核發104 年度家護字第49
1 號民事通常保護令（下稱系爭保護令），命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對於原告為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離原告戊○○住居所、工作場所至少100 公尺。案經桃園市政府警察局平鎮分局於同年月12日訪視被告住居所未遇，乃於同年月14日寄存送達（同年月25日生送達效力）；嗣同局中壢分局於同年月28日訪視被告獲晤，即依法告知被告系爭保護令裁定主文等情，經本院調取系爭保護令事件全卷核閱屬實，此部分基礎事實，首堪認定。
五、原告另主張：被告有附表一編號１至所示不法侵權行為，伊等得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，各請求被告賠償精神慰撫金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：
（一）就附表一編號１「原因事實」欄所示行為，原告甲○○侵權責任之請求權是否罹於時效？原告甲○○此部分請求，有無理由？
（二）被告有無附表一編號２至「原因事實」欄所示行為？倘有，原告各依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？應酌定之慰撫金金額以若干為允當？
六、茲就爭點分別論述如下：
（一）附表一編號１「原因事實」欄所示行為，原告甲○○侵權責任之請求權業罹於時效；被告援時效抗辯而拒絕給付，為有理由；原告甲○○此部分請求，為無理由：
１、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。
所謂知有損害及賠償義務人，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時認定（最高法院72年台上字第1428號判例、102 年度台上字第508 號判決意旨參照）。
２、經查，原告丙○○於另案刑事案件104 年6 月20日警詢中陳稱：被告昨日（同年月19日）到達臺北後，以電話不斷撥入伊家中電話、原告甲○○私人手機、導致無法做生意等語（臺北地檢署104 年度偵字第13842 號卷第16頁反面）；原告甲○○之弟田峰吉於同日警詢中亦供陳：昨日（同年月19日）被告用電話不斷撥入原告甲○○家中電話及私人手機，導致伊等要撥電話進去，都沒有辦法等語明確（臺北地檢署104 年度偵字第13842 號卷第11頁反面）。
依上開原告丙○○及田峰吉於另案刑事案件警詢中陳述以察，原告甲○○於104 年6 月19日當日，應即確知被告以行動電話（號碼：0000-000000 ）密集撥打其行動電話、辦公室電話、住家電話，甚屬明確。原告甲○○雖主張：伊於104 年7 月16日向台灣大哥大股份有限公司申請通話明細，方悉附表一編號１原因事實欄所示行為係被告所為云云，然核與前開事證顯有未符，委難足取。職是，附表一編號１「原因事實」欄所示行為，縱確成立侵權責任，惟原告甲○○遲至106 年7 月7 日始依民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項規定起訴為請求，亦顯逾侵權責任之時效期間，則被告援時效抗辯而拒絕給付，即屬有據，原告甲○○就此部分之請求，為無理由，應屬明灼。
（二）原告附表一編號２、３、８（其中原告甲○○部分）、之請求部分，被告應負不法侵權責任；原告附表一編號４至７、８（其中原告丙○○部分）、９之請求部分，被告不負侵權責任：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184 條第1 項前段、第195 條前段第1 項定有明文。所謂侵害他人之自由，不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，乃亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號民事裁判意旨參照）。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操之外之人格法益，須限於「情節重大」者，被害人始得請求非財產上之損害賠償。詳言之，關於人格權之保護，我國法採概括保護原則（民法第18條參照），並明定各種特別人格權之態樣（民法第19條、第194 條、第195 條參照）；惟為劃定人格權保護範圍，調和利益衝突，並適度限縮人格權救濟及侵權責任範圍，保障個人行止、社會活動之自由，人格權侵害以行為人之行為具有「不法性」為要件，始得請求排除侵害、防止侵害，或足構成侵權責任。關於行為人之行為是否不法，法院應就個案之原因事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類、嚴重程度、加害人行使權利之自由、動機、一般社會觀念、公益性及其他一切因素，依法益權衡原則為斟酌、判斷。在原告主張非列舉之概括人格權，即關於人之存在價值與尊嚴受侵害情形，除行為人之行為須於法益權衡下顯違社會相當性，具有「不法性」外，尚須「侵害情節重大」，被害人始得依民法第195 條第1 項規定，請求非財產上之損害賠償；倘行為人之行為非具不法性，或雖具不法，惟侵害情節尚非重大，均無請求非財產上損害賠償之餘地。
２、次按，任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞；對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利，公民與政治權利國際公約第17條定有明文，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定，具有國內法律之效力。質言之，安全、平穩生活之環境，乃屬維護人性尊嚴所不可或缺，倘行為人之行為業對他人構成騷擾（harassment），即對於他人安全、平穩之生活構成干擾與破壞，而於法益權衡原則下顯逾社會相當性，即屬民法第
195 條第1 項所定侵害非列舉之人格法益；倘為情節重大，被害人自得依同條項規定，請求非財產上之損害賠償。而民事通常保護令，係家事法院依家庭暴力防治法核發，用以保護家庭暴力被害人之命令；行為人違反民事通常保護令之行為，固非當然該當不法侵權行為，惟倘行為人業悉保護令之存在及禁止命令之內容，猶故為違背，當非不得於法益權衡原則「不法性」要件，加以斟酌、衡量。
３、經查，被告於104 年7 月17日17時28分起至同日22時5 分止之4 小時餘期間內，以行動電話（門號：0000-000000，下稱0903門號）撥打原告甲○○辦公室電話（號碼：00-000 00000，下稱1253市話），接通95通，通話時間均為數秒不等乙節，業據原告提出中華電信股份有限公司通聯記錄為證（北司調字卷第13至15頁），並據被告姑母訴外人李玉珍於附表一編號３所涉刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中證稱：104 年7 月至8 月間，被告至伊家居住約1 星期，期間伊曾看到被告一直撥打電話於原告甲○○，伊即向被告表示：「你妹妹、妹婿對你這麼好，不要這樣騷擾他」，惟被告向伊表示就是要這樣做等語明確（臺北地檢署105 年度偵緝字第1439號卷第61頁反面），茲堪認附表一編號２所示客觀行為，確係被告所為，應無疑義。又被告於104 年10月11日20時許至翌日0 時5 分止4 小時餘期間內，以其兄訴外人李志民申辦，由其實際使用之行動電話（號碼0000-000000 ，下稱0973門號）撥打1253市話，共計150 通，或經通話數秒至30秒不等；或為未接等情，亦據原告提出電話錄音紀錄、李志民在監執行證明書為憑（北司調字卷第33、36至39頁）。酌之被告於系爭刑事案件中直承：0973門號為伊手機號碼等語（臺北地檢署105 年度偵緝字第1439號第28頁反面），亦堪認附表一編號８所示客觀行為，確係被告所為。被告雖泛詞否認有何密集致電、騷擾之舉，惟就其抗辯事實無確實證明方法，僅以空言爭執，並不足取。審酌被告104 年7 月17日、同年10月11日之行為，業對於原告甲○○安全、平穩之生活、工作構成干擾與破壞，且影響正常之通訊，行為態樣已逾社會生活相當性，應屬侵害原告甲○○其他人格法益且侵害情節重大情形，則原告甲○○就此部分，依民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。至原告丙○○就被告附表一編號８之客觀行為，雖亦請求精神慰撫金，惟酌之原告甲○○於系爭刑事案件偵訊中、本院審理中迭為陳稱：1253市話為伊辦公室電話等語（臺北地檢署104 年度偵字第18879號第34頁、臺北地檢署105 年度偵緝字第1439號卷第60頁、北司調卷第2 頁），則被告附表一編號８客觀行為之侵害對象，應係原告甲○○。原告丙○○未證明附表一編號８之行為亦侵害渠其他人格法益而情節重大，自難渠請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。
４、次查，被告於104 年8 月3 日上午7 時40分許，至原告甲○○之工作地點即環南市場內，謾罵原告甲○○及戊○○，見原告甲○○騎乘機車搭載戊○○離去後，旋亦騎乘機車一路尾隨，持續叫囂、作勢追撞或以腳踹原告甲○○之機車左後側車身，嗣見原告甲○○將機車騎往臺北市政府警察局萬華分局華江派出所報警，始結束尾隨，騎車離去等節，乃為被告於系爭刑事案件偵查中自承：「（檢察官問：104 年8 月3 日，你有無到原告甲○○工作地點，言語謾罵恐嚇原告甲○○，且在甲○○騎車離去後，你也騎車一路尾隨持續叫囂，作勢追撞？）有這件事情，但吵架沒有好話，對方也有恐嚇我要打斷我的腳，而我是騎車與他併行，旁邊就是萬華分局，且當時他還有載原告戊○○，我並沒有恐嚇他，只是單純吵架」（臺北地檢署105 年度偵緝字第1439號卷第29頁）；並另於系爭刑事案件第一審審理時坦承：「我覺得我們只是吵架，吵架當然沒有好話，我話還沒有說完，才會騎車跟著告訴人，並對檢察官起訴之犯罪事實，願意承認犯罪，我承認我錯了，不應該太衝動」等語明晰（本院105 年度審易字第3055號卷第22頁）。被告雖於本院審理中泛詞否認前情，且陳稱係原告甲○○挑釁始啟爭端云云，然未更舉反證以實其說，當無足取。而綜觀被告前揭行為，乃係以強暴、脅迫之方法，對原告甲○○、戊○○身心加以威脅，使生危害侵害，茲為自由權之侵害，至為灼然，原告甲○○、戊○○當得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項，向被告請求精神慰撫金；又則，被告此部分行為，既構成列舉人格權之侵害，揆諸民法第195 條第1 項規範意旨，毋庸另行審究是否構成非列舉人格法益侵害，併此指明。
５、復查，原告戊○○於104 年8 月3 日向本院聲請通常保護令，經本院於同年10月6 日核發系爭保護令，命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對於原告為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離原告戊○○住居所、工作場所至少100 公尺，於同年月25日寄存送達被告生效，同年月28日為警親訪被告獲晤，依法告知被告系爭保護令裁定主文等情，已於上四、論述。關於原告附表一編號（附表二編號４）之請求，觀之被告於105 年1 月30日所發附表二編號４訊息內容，乃均陳明兩造間之紛爭事實內容暨被告另案刑事執行事宜，且與附表一編號７（附表二編號２）被告於104 年10月9 日傳送之訊息內容，遣詞選字、語氣及斷句方法等內容均屬相符，則附表二編號４之訊息僅係被告諉以第三人之稱謂發出，當足認定，被告空言陳稱未發送上開訊息，並不足採。本院審究：被告於發送附表二編號４之訊息內容時，業悉系爭保護令禁止其與原告甲○○間之接觸、通信連絡行為，竟仍發送該等訊息於原告甲○○；而觀諸其訊息內容「你明他暗跟他老婆那麼好是有一腿是嗎？」、「他什麼都沒有怕什麼看你值不值得跟他玩，他叫你趕快帶警察去抓他跟他老婆一起出雙入隊，妳也可以找他老婆一起去等他出現，在叫警察去抓他兩人一起在車上監視妳儂我儂。去他家外面等累了兩人一起去旅館休息」，乃顯有故違系爭保護令而騷擾、影響原告甲○○平穩生活之惡意，侵害原告甲○○其他人格法益情節非輕，則原告甲○○就此部分，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬有憑。至於，附表一編號７、９所示之訊息，乃被告知悉系爭保護令之禁止命令前所發送，且該等訊息內容（附表二編號２、３），僅係被告陳明將就原告甲○○系爭私行拘禁行為提出爭訟之意，未逾社會之相當性，縱令原告甲○○感受非快，亦不得遽指不法侵害其他人格法益情節重大，原告甲○○此部分請求，自屬無憑。
６、原告甲○○、戊○○另主張：被告透過梁桂秋，向原告甲○○及戊○○傳達欲殺害伊等之訊息云云（附表一編號５、附表二編號１）。惟查，梁桂秋於系爭刑事案件偵查中證稱：附表二編號１訊息係伊傳送，因傳訊息前1 、2 天，被告至伊家，表示之前原告甲○○在市場讓被告沒面子，所以他要槍斃原告甲○○夫妻後再自殺，並表示這樣划得來等詞，伊始告訴原告甲○○等語（臺北地檢署105 年度偵緝字第1439號卷第61頁），核與附表二編號１訊息內容，並無齟齬。依前開事證以觀，被告乃因原告甲○○系爭私行拘禁行為，氣憤未平，始向梁桂秋表明憤怨之語，尚無事證證明被告乃意欲透過梁桂秋，傳述上詞於原告甲○○、戊○○，即難認有何恐嚇原告甲○○、戊○○之意思，或屬以強暴、脅迫之方法，影響原告甲○○、戊○○之意思決定，或對其身心加以威脅之舉，則原告甲○○、戊○○主張被告此部分行為，侵害渠等自由權等情，並非可取，自不得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項請求損害賠償，當屬顯然。
７、原告甲○○雖另主張如附表一編號４所示之原因事實，乃屬不法侵害自由權之行為，惟查，李玉珍於系爭刑事案件偵查中證稱：104 年8 月11日下午被告至伊家，表示要找其母，斯時被告拿刀給伊看，表示其包包內有刀，伊詢問被告為何要帶刀，被告就沒有說話。伊知道被告有帶刀後，即致電原告甲○○，表示被告身上有帶刀，要提醒原告甲○○小心等語（臺北地檢署105 年度偵緝字第1439號卷第61頁），原告甲○○於系爭刑事案件偵查中亦自述：「（檢察官問：104 年8 月11日當天，你有無看到刀？）沒有，但事後四姑姑李玉珍打電話給我，我才知道104 年8月11日當天，被告的背包內有刀，且聽說是藍波刀」、「被告在李玉珍住處有亮刀，李玉珍擔心我的安全，才轉告我這件事」等語（臺北地檢署105 年度偵緝字第1439號卷第60頁反面至61頁）。依前開事證，被告於李玉珍住處雖有亮刀之舉，然未表明何等恐嚇危害原告甲○○安全之意思，當不得僅以原告甲○○前開陳詞，遽認被告有侵害原告甲○○自由權之行為。至原告甲○○另提出與李玉珍之對話譯文（本院卷第28至29頁），其中李玉珍陳述：我有親眼看到被告亮刀等情，無足更為有利於原告甲○○之認定；原告甲○○另指：被告至伊住處亮刀云云，則與前開事證未合，當不可取。是則，原告甲○○此部分之請求，並無足採。
８、原告再以附表一編號６之原因事實，主張被告應負侵權責任。然查，觀之原告所提監視錄影器光碟及監視錄影畫面截圖，被告雖確曾於104 年10月7 日下午6 時許，走向原告住家門口按壓門鈴，並停留1 分鐘餘之情形（北司調卷第31至32頁），惟就上開舉措以觀，尚難謂有何不法侵害原告自由權，或不法侵害其他人格法益情節重大之情事。又附表一編號６之原因事實發生時，系爭保護令雖業經裁定，惟尚未送達兩造當事人（原告戊○○於104 年10月8日收受送達；於同年月25日寄存送達被告生效；被告於同年月28日實際獲悉），則依上２論旨，被告既非知悉系爭保護令之禁止命令，即無故違系爭保護令之行為，原告雖主張：被告違反系爭保護令云云，自難憑為衡酌行為不法性之依據。是則，原告就此部分，各依民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項，請求被告賠償精神慰撫金，顯不足採。
９、綜上論述，原告附表一編號２、３、８（其中原告甲○○部分）、之請求部分，被告應負不法侵權責任；原告附表一編號４至７、８（其中原告丙○○部分）、９之請求部分，被告不負侵權責任，應堪認定。至被告另抗辯：原告甲○○、丙○○於104 年6 月20日上午10時20分許，夥同田峰吉、劉上瑋在臺北市某市場處，先由劉上緯以辣椒水噴向伊雙眼，嗣由原告甲○○、丙○○、及田峰吉、劉上瑋共同將伊壓制在地後，脫去伊衣褲拍攝裸照，事畢後復綑綁強押伊至原告甲○○駕駛之自用小客車，載至臺北市○○區○○路旁放行，伊於遭強押過程中，受有臉部、下唇、胸腹部、背臀部及四肢部多處擦傷等傷害，原告甲○○並一再對伊恫嚇「要讓你腳斷」等情（即系爭私行拘禁行為），雖為被告甲○○、丙○○於另案刑事案件所坦認（本院104 年度訴字第374 號刑事案卷第27頁反面至第28頁），然無從解免被告就附表一編號２、３、８（其中原告甲○○部分）、原因事實之行為不法，亦無足阻卻侵權責任之發生，則被告此部分抗辯，自難足取。
（三）關於被告就附表一編號２、３、８（其中原告甲○○部分）、所負侵權責任慰撫金之酌定部分：
１、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。質言之，人格價值雖無法以金錢衡量，精神上之痛苦，亦無從實際計量，惟人格權遭受不法侵害時，法院非不能根諸於個案基礎，考量精神慰撫金之功能與性質，就具體個案應量定之慰撫金數額，為規範上評價。
２、原告甲○○就附表一編號２、３、８、部分，原告戊○○就附表一編號３部分，乃得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求損害賠償，迭於上（一）論述。本院審酌：原告甲○○、戊○○為夫妻，被告為原告戊○○之兄，承前四、說明；原告甲○○為00年生，學歷為大學肄業，職業為商（臺北地檢署104 年度發查字第3453卷第6 、8 頁）；原告戊○○為00年生，高中畢業，業商（系爭保護令卷）；被告為00年生，學歷為高中肄業，無業（臺北地檢署105 年度偵緝字第1440號卷第5 頁）等學、經歷；原告甲○○、戊○○家境小康、被告家境勉持等家庭狀況（臺北地檢署104 年度發查字第3453卷第6 頁、105 年度偵緝字第1440號卷第5 頁、系爭保護令卷）；兼衡以附表一編號２、３、８、發生原因、動機、加害行為態樣、損害結果各節；並酌之兩造財產、所得等經濟狀況（詳卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），及兩造身分、地位、關於精神慰撫金衡酌之陳述等一切情狀，認原告甲○○、戊○○得請求之精神慰撫金，各以附表一編號２、３、８、「本院認定得請求之賠償金額」欄所示金額為允當，逾此部分之請求，應屬過高，而非可取。
六、從而，原告甲○○、戊○○依民法第184 條第1 項前段、第
195 條第1 項規定，依序請求被告給付3 萬7,000 元、1 萬5,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月28日起（本院卷第14頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告甲○○、戊○○勝訴部分所命給付之金額，均未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；而原告甲○○、戊○○就其勝訴部分，固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准予假執行之諭知；被告就原告甲○○、戊○○勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許；至原告就其敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告甲○○、戊○○一部有理由，一部無理由；原告丙○○、乙○○之訴為無理由，依民事訴訟法第38
5 條第1 項前段、第79條、第78條、第85條第1 項後段、第
389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 徐淑芬法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 鄭涵文附表一（新臺幣／民國）：
┌──┬─────┬────┬──────────────┬────────┬───────┐│編號│請求主體 │請求金額│原因事實 │原告主張、特定之│本院認定得請求││ │ │ │ │人格權侵害 │之賠償金額 │├──┼─────┼────┼──────────────┼────────┼───────┤│１ │原告甲○○│5 萬元 │被告於104 年6 月19日，以行動│不法侵害其他人格│ ││ │ │ │電話（門號0000-000000 號）密│法益情節重大 │ ││ │ │ │集撥打原告甲○○之行動電話（│ │ ││ │ │ │門號0000-000000 ）、辦公室電│ │ ││ │ │ │話（號碼00-00000000 ）、住家│ │ ││ │ │ │電話（號碼00-00000000 ）各約│ │ ││ │ │ │上百通，騷擾原告甲○○。 │ │ │├──┼─────┼────┼──────────────┼────────┼───────┤│２ │原告甲○○│5 萬元 │被告於104 年7 月17日，以行動│不法侵害其他人格│5,000 元 ││ │ │ │電話（號碼0000-000000 ）撥打│法益情節重大 │ ││ │ │ │原告甲○○辦公室電話（號碼02│ │ ││ │ │ │-00000000 ）約90餘通，藉以癱│ │ ││ │ │ │瘓原告甲○○電話通訊之功能。│ │ │├──┼─────┼────┼──────────────┼────────┼───────┤│３ │原告甲○○│15萬元 │被告於104 年8 月3 日，至臺北│①侵害自由權 │1 萬5,000元 ││ ├─────┼────┤市○○區○○○路○ 段○○○ 號原│②不法侵害其他人├───────┤│ │原告戊○○│15萬元 │告甲○○及戊○○之工作場所，│ 格法益情節重大│1 萬5,000元 ││ │ │ │對原告甲○○及戊○○進行謾罵│ │ ││ │ │ │恫嚇，見原告甲○○及戊○○不│ │ ││ │ │ │為所動，即欲作勢毆打，原告田│ │ ││ │ │ │政忠及戊○○見狀騎車逃離，被│ │ ││ │ │ │告亦騎乘機車沿路尾隨，一邊叫│ │ ││ │ │ │囂謾罵，一邊以腳踹原告甲○○│ │ ││ │ │ │及戊○○騎乘機車之左後側車身│ │ ││ │ │ │，使原告甲○○及戊○○心生恐│ │ ││ │ │ │懼，前往臺北市警察局萬華分局│ │ ││ │ │ │華江派出所求救，被告見狀始為│ │ ││ │ │ │離去。 │ │ │├──┼─────┼────┼──────────────┼────────┼───────┤│４ │原告甲○○│10萬元 │被告於104 年8 月11日下午2時 │侵害自由權 │ ││ │ │ │許，持刀械前往原告甲○○之住│ │ ││ │ │ │處，以亮刀之方式恫嚇原告田政│ │ ││ │ │ │忠 │ │ │├──┼─────┼────┼──────────────┼────────┼───────┤│５ │原告甲○○│10萬元 │被告於104 年9 月21日，透過訴│侵害自由權 │ ││ ├─────┼────┤外人梁桂秋向原告甲○○及李曉│ │ ││ │原告戊○○│10萬元 │翠傳達欲為殺害之訊息，訊息內│ │ ││ │ │ │容如附表二編號１所示。 │ │ │├──┼─────┼────┼──────────────┼────────┼───────┤│６ │原告甲○○│10萬元 │被告於104 年10月7 日晚間6 時│①侵害自由權 │ ││ ├─────┼────┤許，違反系爭保護令之限制，至│②不法侵害其他人│ ││ │原告戊○○│10萬元 │原告住處1 樓門前狂按電鈴，因│ 格法益情節重大│ ││ ├─────┼────┤原告心生恐懼不敢應門，被告不│ │ ││ │原告丙○○│10萬元 │得其門而入，停留數分鐘後始離│ │ ││ ├─────┼────┤去。 │ │ ││ │原告乙○○│10萬元 │ │ │ │├──┼─────┼────┼──────────────┼────────┼───────┤│７ │原告甲○○│5 萬元 │被告於104 年10月9 日，以其兄│不法侵害其他人格│ ││ │ │ │李志民申辦，其實際使用之行動│法益情節重大 │ ││ │ │ │電話（門號0000-000000 ），傳│ │ ││ │ │ │送騷擾訊息於原告甲○○，訊息│ │ ││ │ │ │內容如附表二編號２所示。 │ │ │├──┼─────┼────┼──────────────┼────────┼───────┤│８ │原告甲○○│5 萬元 │被告於104 年10月11日下午8 時│不法侵害其他人格│7,000元 ││ ├─────┼────┤許，以其兄李志民申辦，其實際│法益情節重大 ├───────┤│ │原告丙○○│5 萬元 │使用之行動電話（門號0000-000│ │ ││ │ │ │80 1）撥打原告甲○○及丙○○│ │ ││ │ │ │工作地點之電話（號碼00-00000│ │ ││ │ │ │253），直至翌日凌晨0時5 分，│ │ ││ │ │ │共計撥打150 通。 │ │ │├──┼─────┼────┼──────────────┼────────┼───────┤│９ │原告甲○○│5 萬元 │被告於104 年10月22日以其母梁│不法侵害其他人格│ ││ │ │ │金妹所使用之行動電話（號碼09│法益情節重大 │ ││ │ │ │00-000000 ），傳送騷擾訊息於│ │ ││ │ │ │原告甲○○，訊息內容如附表二│ │ ││ │ │ │編號３所示。 │ │ │├──┼─────┼────┼──────────────┼────────┼───────┤│ │原告甲○○│5 萬元 │被告於105 年1 月30日，利用其│不法侵害其他人格│1 萬元 ││ │ │ │通訊軟體Line，傳送數則謾罵、│法益情節重大 │ ││ │ │ │侮辱、諷刺之訊息騷擾原告田政│ │ ││ │ │ │忠，訊息內容如附表二編號４所│ │ ││ │ │ │示。 │ │ │└──┴─────┴────┴──────────────┴────────┴───────┘附表二（附表一編號５、７、９、之訊息內容）：
┌──┬───────┬──────────┬────┬──────────────────┐│編號│日期（民國）／│原告主張之通訊方法 │通訊時間│訊息內容（原文） ││ │對應附表一欄位│ │ │ │├──┼───────┼──────────┼────┼──────────────────┤│ １ │104 年9 月21日│梁桂秋以通訊軟體LINE│16：28 │梁桂秋：丁○○說他中風沒好，他要買槍││ │／附表一編號５│傳送訊息於原告甲○○│ │ 給你們兩夫妻做掉，再燒炭自殺││ │ │ │ │ ，你們自己小心。 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │20：43 │甲○○：他不是中風了，怎麼講話還是這││ │ │ │ │ 麼狠… ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │22：54 │甲○○：…阿強這輩子欠我的都還沒還，││ │ │ │ │ 現在我跟曉翠不給他錢後，就開││ │ │ │ │ 始恐嚇威脅我們，當他家人還真││ │ │ │ │ 悲哀… ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │22：56 │梁桂秋：他無藥可救 │├──┼───────┼──────────┼────┼──────────────────┤│２ │104 年10月9 日│被告丁○○以其兄李志│13：49 │我又去民事提傷害恐嚇精神跟公污辱虐待││ │／附表一編號７│民電話（0000-000000 │ │求償等著開庭 ││ │ │），傳送騷擾訊息於原├────┼──────────────────┤│ │ │告甲○○ │13：54 │不好意思我申請的法扶的律師叫我去他那││ │ │ │ │，把判決書給他他要主訴恐嚇傷害，另外││ │ │ │ │在告擄人跟強制跟虐待還是邢囚跟侮辱強││ │ │ │ │行脫衣服拍照威脅很多條罪民 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │13：54 │事的要求精神賠償跟造成心靈上的恐懼常││ │ │ │ │常做惡夢，跟身心受損他說能告什麼就告││ │ │ │ │什麼罪，所以月底你應該會收到起訴書，││ │ │ │ │至少五條罪四人擄人罪很重七 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │14：01 │（…）（…）年，所以不行怪我我的法扶││ │ │ │ │律師會去北所接見，也會借提去開庭因為││ │ │ │ │我又要去關保護令五十天，你不信我可以││ │ │ │ │給你我 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │14：01 │法扶的律師在衡陽路五十一號十幾樓的游││ │ │ │ │開雄律師事務所即然你這麼樣害我，我都││ │ │ │ │全權交給律師等開庭我在從監獄借提去關││ │ │ │ │，北所是最好關的沒那麼硬都 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │14：01 │關三年以下的罪 │├──┼───────┼──────────┼────┼──────────────────┤│３ │104 年10月22日│被告丁○○以其母訴外│09：34 │你告我我告你死我請法扶告你刑事民事好││ │／附表一編號９│人梁金妹電話（0983-1│ │幾條罪只要判六個月就不能交保你等著去││ │ │71511 ），傳送騷擾 │ │關吧擄人又四個人以上恐嚇、傷害、強制││ │ │訊息於原告甲○○ │ │、污辱、虐待、刑囚民事精神損失精神賠││ │ │ │ │償罪加起來隨便也超過半年來玩阿我可以││ │ │ │ │關你們可以關嗎我告給你死有錢也要關固││ │ │ │ │執給我看去監獄屌給我看 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │21：19 │刑事一年內都還可以提告我直接去地檢署││ │ │ │ │告就像我去地檢署告我老婆好幾次一樣你││ │ │ │ │跑不了這麼多條罪隨便利加起來超過六個││ │ │ │ │月以上就不能罰金你一定會關因為你就被││ │ │ │ │判刑有罪其他要成立很容易等著看結果你││ │ │ │ │告我我告給你死我請法扶告你刑事民事好││ │ │ │ │幾條罪只要判六個月就不能交保你等著去││ │ │ │ │關吧擄人又四個人以上恐嚇、傷害、強制││ │ │ │ │、侮辱、虐待、刑囚民事精神損失精神賠││ │ │ │ │償罪加起來隨便也超過半年來玩阿我可以││ │ │ │ │關你們可以關嗎我告給你死有錢也要關固││ │ │ │ │執給我看去監獄屌給我看 │├──┼───────┼──────────┼────┼──────────────────┤│４ │105 年1 月30日│被告丁○○以其電話，│04：19 │親子照片1 幅 ││ │／附表一編號│利用通訊軟體LINE傳送├────┼──────────────────┤│ │ │騷擾訊息於原告甲○○│04：19 │親子照片1 幅 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │04：19 │親子照片1 幅 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │04：19 │親子照片1 幅 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │04：19 │親子照片1 幅 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │04：19 │親子照片1 幅 │ ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │04：19 │親子照片1 幅 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │04：19 │親子照片1 幅 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │04：19 │親子照片1 幅 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │09：57 │反告你污告罪律師已經訴訟好了，跟民事││ │ │ │ │賠償，想聯合害啊強報警抓啊跟他老婆故││ │ │ │ │意害他，他自己會去法院報到不會被關，││ │ │ │ │只是小事忘記去開庭他已經去了，當天就││ │ │ │ │放出來也已經上訴另外兩條罪，他都可已││ │ │ │ │選擇勞動或分期，妳想讓他關沒那麼簡單││ │ │ │ │不會隨你所願，你還有兩條等著法院傳妳││ │ │ │ │開庭，他就算被關也無所謂很自由度假一││ │ │ │ │樣，你明他暗跟他老婆那麼好是有一腿是││ │ │ │ │嗎？ ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │10：06 │他甘願自己去報到通輯也是小事，書記官││ │ │ │ │說去到會羈押當天就開庭就會出來，只是││ │ │ │ │忘記去開庭才通輯，案子又還沒判下次在││ │ │ │ │出庭就沒事，你他妹夫想玩他還早他不要││ │ │ │ │跟你玩而已，他什麼都沒有怕什麼看你值││ │ │ │ │不值得跟他玩，他叫你敢快帶警察去抓他││ │ │ │ │跟他老婆一起出雙入隊，妳也可以找他老││ │ │ │ │婆一起去等他出現，在叫警察去抓他兩人││ │ │ │ │一起在車上監視妳儂我儂。去他家外面等││ │ │ │ │累了兩人一起去旅館休息。 ││ │ │ ├────┼──────────────────┤│ │ │ │10：09 │妳告他申請保護令都是亂說又沒有錄音證││ │ │ │ │明，他有要求法官當面對執他也沒打妳拿││ │ │ │ │刀拿槍，不知道是誰防害自由判刑還申請││ │ │ │ │保護另，不是很可笑嗎？不是很囂張到法││ │ │ │ │院在跟啊強當面對執，看誰恐嚇誰誰動手│└──┴───────┴──────────┴────┴──────────────────┘