臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3052號原 告 李聞祥被 告 林思吟上列當事人間因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103 年間向原告佯稱其從事驗資工作，有管道可借錢給要偽造財力證明以取信銀行之公司，待公司取得會計師簽證並經銀行審查通過後，即可取回借款並獲取公司所提供之報酬（即佣金），倘將款項交予投資，其可按月給付投資金額之2 至4 ％不等之利潤，且隨時可收回資金云云，使原告陷於錯誤而同意投資，分別於103 年11月3 日、104 年9 月17日匯款新臺幣（下同）100 萬元、67萬元至被告所有訴外人中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）內，因致原告受有前揭損害，並全數用於國外旅遊、購買進口轎車及其他奢侈品等而花用殆盡，嗣因被告藉故拖延不願支付約定之利潤，原告始知受騙。原告就上開詐欺事實提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，由本院以106 年度易字第199 號判決判處被告犯詐欺取財罪，並經臺灣高等法院以106 年度金上訴字第23號判決駁回上訴（下稱系爭刑案）。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償前述詐騙款項。並聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告之前揭主張，有與其陳述相符之系爭中國信託帳戶交易明細、匯款單在卷為證（見臺北地檢署105 年度他字第4757號卷第35、101 、111 頁；同署106 年度警聲搜第16
8 號卷第16、17頁），並經本院依職權調閱系爭刑案全卷核閱無誤。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 周慈怡