臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3137號原 告 李安華被 告 周黛黛上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。」，此有民事起訴狀在卷可稽；嗣原告將聲明減縮如後述原告聲明所示，亦有106 年9 月5 日言詞辯論筆錄附卷足憑（見本院卷第43頁背面）。經核原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造為朋友關係，被告於105 年8 月1 間向伊表示需錢週轉急用，伊乃替被告向友人調借新臺幣（下同）35萬元，被告則開立如附表編號1 所示之本票（下稱系爭本票），及在如附表編號2 所示之支票（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭二票據）票背背書後，交付系爭二票據予伊作為擔保。詎系爭二票據屆期提示均未獲付款，經伊多次催討後，被告仍置之不理，遂向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起請求給付借款之民事訴訟（案號：臺南地院新市簡易庭106 年度新簡字第35號，下稱系爭訴訟）。本件被告故意侵害伊之上開債權，竟將已遭銀行拒絕往來之系爭支票交付伊，嗣伊將系爭支票轉交廠商後卻跳票，影響伊之信譽，且伊為進行系爭訴訟，於半年期間多次往返臺北及臺南，使伊身心及工作均受嚴重侵害，並支出交通費8,000 元，故依民法第184 條第1 項前段、後段、第220 條、第226條第1 項規定，請求被告賠償交通費8,000 元、精神慰撫金59萬2,000 元，合計60萬元（計算式：8,000 ＋592,000 ＝600,000 ）等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊向原告借款35萬元之用途，係用來投資VIP 旅遊公司，使伊成為原告之下線，但伊投入資金未滿1 個月，
VIP 旅遊公司即倒閉，故伊並未取得任何款項，實為被害人。又兩造於系爭訴訟進行期間，在法官勸導下達成和解，其中和解成立內容第二點載明：「原告其餘請求拋棄」，是原告無權請求伊為損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於105 年8 月間，透過友人楊興華向原告借款35萬元，被告開立系爭本票及在系爭支票背書後，交付系爭二票據予原告作為擔保。系爭二票據屆期提示均未獲兌現，原告於106 年1 月間，持系爭本票聲請強制執行，經臺南地院以106 年度司票字第20號裁定准許在案；原告即以上開本票裁定作為執行名義，聲請強制執行被告所有之自用小客車1輛，其後被告自動清償債務，原告此部分票款債權15萬4,36
4 元（含債權原本15萬元、利息4,364 元）及執行費用已全數獲償。原告另於同年1 月間，以系爭支票為證據，向被告提起請求清償借款20萬元之民事訴訟，兩造於同年5 月16日在臺南地院就106 年度新簡字第35號案件達成和解，和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）記載和解成立條件為：「一、被告願於民國106 年5 月31日前給付原告新臺幣19萬5,000 元。
如未遵期給付，應另賠償原告新臺幣5 萬元之違約金。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」。被告已依上開和解內容，給付原告19萬5,000 元等情，為兩造均不否認，並有國泰世華商業銀行存款憑證、系爭訴訟開庭通知書、系爭和解筆錄、臺南地院自行收納款項收據、臺南地院10
6 年5 月17日南院崑106 司執簡字第24606 號函、原告永豐銀行存摺交易明細等件在卷可稽（見本院卷第8 至13、17頁）；復經本院依職權調閱臺南地院106 年度新簡字第35號民事卷、臺南地院106 年度司執字第24606 號執行卷核閱無誤，是上開事實均堪認定。
四、本件原告主張：伊因被告故意不清償上開借款債務，為催討債務而向臺南地院提起系爭訴訟，使伊身心及工作均受嚴重侵害，並於系爭訴訟期間支出往返臺北、臺南兩地間之交通費8,000 元以上等語，業據提出台灣高鐵車票、信用卡簽帳單、計程車收據等為證（見本院卷第18至21頁）。惟按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380 條第
1 項定有明文。又和解具有創設之效力，即創設新的法律關係，並使當事人之權利消滅及取得權利；和解一旦合法成立，當事人應均受契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結果。觀諸系爭和解筆錄載明：「被告願於民國
10 6年5 月31日前給付原告新臺幣19萬5,000 元。如未遵期給付，應另賠償原告新臺幣5 萬元之違約金。」、「原告其餘請求拋棄」之和解內容，可徵原告就本件借款35萬元對被告所生之一切請求，已約定以19萬5,000 元作為最終請求金額，而與被告達成和解，創設新的法律關係，此與民事確定判決具有同一之效力，是本院與該和解事件之當事人即兩造自均應受該和解內容之拘束。另被告已依上開和解內容履行完畢，已如前述，則被告因本件借款應負之給付責任內容，既因上開和解成立而確定，原告所受之損害亦因被告履行和解內容而受填補，原告已無損害可言，揆諸前揭說明，被告即無給付損害賠償金予原告之義務。再者，本件被告提供原告作為借款擔保之系爭二票據，雖屆期提示未獲兌現，然此屬債務不履行之範疇，尚難遽認被告有為侵害原告借貸債權之行為。況縱如原告所稱：伊於系爭訴訟進行期間之106 年
2 月7 日、同年3 月7 、17日、同年4 月11日，陸續支出交通費合計8,000 元以上等語，惟此部分支出應屬原告行使權利須自行負擔之費用，尚不得轉嫁於被告而請求其賠償。從而，原告請求被告賠償60萬元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第220條、第226 條第1 項規定，請求被告賠償60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
民事第五庭 法 官 羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 林奕瑋附表：
┌──┬────┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐│編號│票據種類│發票人│ 發 票 日 │ 金 額 │ 到 期 日 │ 票據號碼 │背書人││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │├──┼────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│ 1 │ 本 票 │ 被告 │105 年8 月│15萬元 │105 年11月│TH0000000 │ ││ │ │ │31日 │ │15日 │ │ │├──┼────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│ 2 │ 支 票 │王旭華│ │20萬元 │105 年11月│AGC0000000│被告、││ │ │ │ │ │15日 │ │楊興華│└──┴────┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘