臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第3252號抗 告 人即反訴原告 賀鳴珩訴訟代理人 陳昭龍律師
沈佳蓉律師複 代理人 楊富勝律師相 對 人即反訴被告 李莉苓（兼李可吉之承受訴訟人）
李莉莉（李可吉之承受訴訟人）李祥偉（李可吉之承受訴訟人）上 三 人訴訟代理人 賴中強律師
林茂弘律師上列當事人間請求給付租金等事件，抗告人對於中華民國108 年
6 月6 日本院106 年度重訴字第3252號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於反訴訴訟標的價額核定部分，應變更為新臺幣叁仟肆佰貳拾玖萬玖仟叁佰壹拾玖元。
抗告人即反訴原告溢繳之反訴裁判費新臺幣陸萬陸仟伍佰貳拾捌元，應予返還。
理 由
一、提起民事訴訟之反訴，除民事訴訟法第77條之15第1 項所定情形外，應繳納第一審裁判費。第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收。而訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項定有明文。所謂「交易價額」，係指客觀上市場交易價額而言，法院為核定訴訟標的價額，得依職權為調查、審認。又反訴起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，觀諸民事訴訟法第249條第1 項第6 款規定即明。
二、抗告人即反訴原告（即被告，下逕稱反訴原告）於本件訴訟繫屬中之民國106 年9 月1 日提起反訴，經多次變更、追加，於108 年5 月2 日準備程序期日，特定反訴聲明為（本院卷一第17頁、卷二第498 、519 至523 頁）：
（一）第一先位聲明：
１、李可吉（現由相對人即反訴被告李莉苓、李莉莉、李祥偉【下逕稱反訴被告】聲明承受訴訟，下同）與反訴被告李莉苓就新北市○○區○○○段○○○ 號地號土地（下稱系爭土地）之面積785.9 平方公尺部分（即新北市新店地政事務所收件日期文號107 年5 月18日店測數字第62300 號複丈成果圖【下稱附圖】所示乙部分土地【下稱系爭2 分之
1 土地】），於106 年4 月17日所為之合意解除買賣契約行為、同年月20日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。李可吉與反訴被告李莉苓前開所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
２、李可吉與反訴被告李莉苓就系爭2 分之1 土地，於104 年
7 月2 日所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
３、李可吉之繼承人應就系爭2 分之1 土地，以李可吉於104年6 月25日出售予反訴被告李莉苓之同一條件（即價金新臺幣【下同】132 萬6,000 元），與反訴原告訂立買賣契約；並應於反訴原告給付價金時，將系爭2 分之1 土地移轉登記予反訴原告。
４、李可吉之繼承人應連帶給付反訴原告332 萬1,200 元，及自106 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
５、李可吉之繼承人應連帶給付反訴原告1,000 萬元，及自民事反訴準備七狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
６、願供擔保，請准宣告假執行。
（二）第二先位聲明：
１、李可吉之繼承人應就系爭2 分之1 土地以李可吉於104 年
6 月25日出售予反訴被告李莉苓之同一條件（即價金132萬6,000 元）與反訴原告訂立買賣契約；並應於反訴原告給付價金時，將系爭2 分之1 土地移轉登記予反訴原告。
２、李可吉之繼承人應連帶給付反訴原告332 萬1,200 元，及自106 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
３、李可吉之繼承人應連帶給付反訴原告1,000 萬元，及自民事反訴準備七狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
４、願供擔保，請准宣告假執行。
（三）備位聲明：
１、李可吉之繼承人、反訴被告李莉苓應連帶給付反訴原告2,
097 萬8,119 元及利息。
２、李可吉之繼承人應連帶給付反訴原告332 萬1,200 元，及自106 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
３、李可吉之繼承人應連帶給付反訴原告1,000 萬元，及自民事反訴準備七狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、茲依反訴原告現特定之反訴聲明及訴訟標的為基準（關於聲明未明確部分，另應由反訴原告為補正），經核：
（一）反訴原告第一先位第1 項至第3 項、及第二先位第1 項聲明，訴之經濟目的暨因訴訟所獲得利益，均係取得系爭2分之1 土地之所有權，乃屬訴訟標的互相競合或選擇情形（最高法院104 年度第8 次民事庭會議（一）決議意旨參照），依民事訴訟法第77條之2 第1 項規範意旨，訴訟標的價額應以系爭2 分之1 土地之交易價額核定。第查：
１、李可吉、反訴被告李莉苓前於104 年6 月15日，就系爭土地所為買賣交易之實際交易總價為1,500 萬元，交易單價則為每平方公尺9,615 元（15,000,000÷1,560 ＝9,615，小數點以下四捨五入，下同）等情，有新北市政府107年7 月17日新北府地價字第1071321230號函、不動產買賣成交案件實際資訊申報書可憑（下稱系爭實價登錄資料，本院卷二第71至74頁）；而系爭2 分之1 土地之面積為78
5.9 平方公尺，亦有附圖在卷可佐（本院卷二第57頁），依前開事證，系爭2 分之1 土地之客觀交易價額，應得以
755 萬6,429 元認定（計算式：785.9 ×9,615 ＝7,556,
429 ）；反訴原告第一先位第1 項至第3 項、及第二先位第1 項聲明，訴訟標的價額應得核定為755 萬6,429 元，茲屬明確。
２、至李可吉、反訴被告李莉苓於辦理系爭土地所有權移轉登記時，所檢附之106 年6 月25日「土地所有權買賣契約書」，其上雖載明買賣價額總金額為265 萬2,000 元（本院卷二第83頁）。然此屬李可吉、反訴被告李莉苓於104 年
6 月15日買賣交易後，以當年度系爭土地之公告現值計算，執以辦理申報稅捐之土地價額（計算式：104 年公告現值每平方公尺1,700 元×1,560 平方公尺＝265 萬2,000元），為反訴被告所陳明（本院卷二第299 頁），並有財政部北區國稅局104 年7 月1 日發給之贈與稅免稅證明書、系爭土地地價查詢資料可參（本院卷二第99、373 頁）。本院審酌：前開106 年6 月25日「土地所有權買賣契約書」，應僅屬不動產買賣移轉登記所檢附之「公契」，並由李可吉、反訴被告李莉苓執為辦理登記、申報稅捐之用，非如系爭實價登錄資料得確實反應系爭土地之真實交易價額，無足認定系爭土地於104 年6 月間之實際買賣交易總價僅為265 萬2,000 元，併此指明。
（二）反訴原告第一先位第4 項、第二先位第2 項、備位第2 項之聲明，依反訴原告表明之排列方法，乃屬單一訴訟上請求，而分列於各順位先、備之聲明中（本院卷二第295 頁），訴訟標的之金額應為332 萬1,200 元。又反訴原告第一先位第5 項、第二先位第3 項、備位第3 項之聲明，依反訴原告表明之原因事實（本院卷二第529 至531 頁），亦屬單一訴訟上請求，分別列明於各順位先、備之聲明之情形，訴訟標的金額應為1,000 萬元。而反訴原告備位第
1 項聲明，係為金錢之請求，訴訟標的金額應為2,097 萬8,119 元，均屬灼然。
四、預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，依民事訴訟法第77條之2 第1 項但書規定，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院10
3 年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。經查，反訴原告第
一、第二先位聲明之訴訟標的金額及價額，合計均為2,087萬7,629 元【計算式：7,556,429 ＋3,321,200 ＋10,000,000＝20,877,629】；備位聲明之訴訟標的金額，合計為3,42
9 萬9,319 元【計算式：20,978,119＋3,321,200 ＋10,000,000＝34,299,319】，則本件反訴之訴訟標的金額及價額，應擇其高者即3,429 萬9,319 元認定，應徵第一審裁判費31萬3,840 元。
五、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。本項規定，旨在使為原裁定之法院自我審查，如認抗告有理由者，即應自行撤銷或變更原裁定，俾免訴訟程序遲滯。原裁定核定反訴之訴訟標的價額為4,185 萬5,748 元，確有違誤。反訴原告就訴訟標的價額之核定部分提起抗告，應屬有據。準此，本件反訴訴訟標的價額核定部分，應變更核定為3,429 萬9,319 元。
六、訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。本件應徵反訴裁判費31萬3,840 元，然反訴原告於108 年6 月19日，乃依原裁定繳納第一審裁判費38萬368 元，溢繳6 萬6,528 元【計算式313,840 －380,368 ＝-66,528 】，爰依職權裁定返還溢收反訴裁判費6 萬6,528 元。
七、依民事訴訟法第490 條第1 項、第77條之26第1 項，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於返還訴訟費用部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 鄭涵文