臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3294號原 告 裕益汽車股份有限公司法定代理人 陳振賢送達代收人 楊睿彬訴訟代理人 廖格蔚
林哲玄被 告 安朔通運股份有限公司法定代理人 李瑞芬上列當事人間請求給付車輛維修款事件，本院於民國106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟玖佰元，及自民國一百零六年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之裕益汽車服務維修協定同意書第10條（見本院卷第5頁，下稱系爭契約）約定，因系爭契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴請求之利息起算日原誤載為「自命令送達之翌日」，嗣原告於民國106年10月6日當庭更正利息起算日為「自起訴狀繕本送達之翌日」，核屬更正其法律上陳述，於法自無不合。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於104年6月29日簽訂系爭契約，約定自104年7月1日起至106年7月1日止，由被告將所屬車輛委由原告修護保養，並約定以月結方式付款。嗣原告自105年8月起至106年3月止均依約保養及修理被告之車輛，詎被告未如期給付修車款，經原告多次催告仍未清償，迄今尚積欠新臺幣（下同）55萬3,900元，爰依系爭契約第4條約定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告55萬3,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、車輛維修款總表、裕益汽車台南服務廠結帳清單、裕益汽車小港服務廠結帳清單、裕益汽車仁武服務廠結帳清單及各廠開立之統一發票等件為證（見本院卷第5至89頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查系爭契約並無約定利率，付款方式依第4條約定，被告應於每月30日前結算前一個月帳款，以電匯或90日支票給付予原告，而被告最後一次修車之日期為106年3月6日（見本院卷第123頁反面），是系爭各筆修車款最遲於106年4月30日均已屆期，然被告迄未給付，自應負遲延責任。則原告僅向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年7月14日（見本院卷第94頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第4條約定請求被告給付55萬3,900元，及自106年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 賴秋萍法 官 林柔孜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 王琪雯