臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4441號原 告 利雅芳訴訟代理人 吳祝春律師被 告 黃如珮
杜凱傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○明知被告甲○○乃原告之夫，係有配偶之人，詎被告乙○○、甲○○仍分別基於通姦、相姦之接續犯意，於民國104年9月至105年1月間被告甲○○與原告婚姻關係存續期間，在位於高雄市佳適旅舍六合館、臺北市○○○路○段○○號之香都大飯店及某汽車旅館內，為3次性交之行為。嗣被告乙○○於105年2月、3月間，向被告甲○○表示於105年1月間之性交行為已導致伊懷孕，而被告甲○○要求被告乙○○放棄懷孕，被告乙○○即向被告甲○○表示，若被告甲○○可以離開原來之家庭與伊共同生活半年，則會考慮人工流產，遭被告甲○○拒絕。俟被告乙○○於105年底產下一子，並於社交軟體上公開伊生子，並影射小孩與被告甲○○之關係，被告甲○○始向原告坦承上情。被告二人所為，係共同侵害原告之配偶身分法益，並造成其精神上痛苦，依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，應負連帶損害賠償責任，爰請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。另被告乙○○和誘原告配偶甲○○離開家庭之行為，雖屬未遂，惟已侵害原告之配偶權，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定應負損害賠償責任，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告乙○○應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢願供擔保聲請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：原告請求賠償金額過高，其無力支付。其未要求被告甲○○離開原本的家庭等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○則以：認諾原告之請求等語。
四、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條規定甚明。被告甲○○認諾原告之主張，係承認其與被告乙○○確有於其與原告婚姻關係存續中為性交行為之事實，此並非僅與被告甲○○個人有關之事項，依民法第275條之規定，即有合一確定之必要，而認諾係不利於被告全體之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款，對被告全體不生效力，是以本院仍應就被告甲○○之部分為實體審理，無從僅本於其認諾為判決，合先敘明。
五、查原告與被告甲○○於102年5月19日結婚，育有1女，，被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人，被告二人有如原告主張3次性交行為等節，為兩造所不爭執，並戶籍謄本在卷可憑【見本院106年度北司調字第1044號卷（下稱調解卷）第9頁、本院卷第15頁反面】，堪信為真實。原告主張被告二人所為性交行為，侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其受有精神上極大痛苦，依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償100萬元之慰撫金，另被告乙○○要求被告甲○○離開與其建立之家庭，依侵權行為法律關係請求被告乙○○賠償20萬元之精神慰撫金等語。被告則以前情置辯。是本件爭點為：
㈠被告二人之行為是否成立侵害原告基於配偶關係之身分法益
之侵權行為？㈡倘被告二人之行為成立共同侵權行為，原告得請求之非財產
上損害金額為何？㈢被告乙○○是否要求被告甲○○離開家庭而成立侵權行為？分述如下：
㈠被告之行為成立侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言。不論所侵害係何權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為。故夫與人通姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項後段所定請求加害者賠償（最高法院55年台上字第2053號判例、71年度台上字第19號判決意旨參照）。準此，配偶之一方與第三人通姦時，係共同侵害配偶之他方因婚姻互負誠實義務之配偶權，則配偶之他方自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第195條第3項規定，請求侵害者賠償非財產上之損害。
⒉原告主張被告甲○○為其配偶，而被告乙○○亦明知被告甲
○○為有配偶之人，惟渠等竟分別基於通姦、相姦之犯意，為上開之通姦、相姦行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益等語，為被告甲○○所認諾（見本院卷第15頁反面），而被告乙○○不否認有與被告甲○○於前開時、地為性交之行為（見本院卷第15頁反面）。從而，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告甲○○與原告之婚姻關係尚在存續中，被告二人仍為通姦、相姦行為，共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，並對原告精神上造成痛苦，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其精神上之損害，自屬有據。
㈡原告請求被告連帶賠償之非財產上損害以30萬元為適當。
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例要旨可參。⒉本院審酌原告為大學畢業，原任職於廣告公司，103年7月產
後即離職在家照顧小孩，105年度無所得；被告甲○○原任職廣告公司，現自己經營設計公司，105年度所得為44萬6,500元，名下有房屋及土地各1筆；被告乙○○原任職於行銷公司，現自己經營工作室，105年度所得為4萬3,021元，名下有房屋及投資各1筆，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可查（見本院卷第9至第13頁），暨被告二人通姦行為之次數、侵害程度、對於原告婚姻生活圓滿所造成之影響，及原告所受精神上痛苦情形等一切情狀，認原告請求被告甲○○及乙○○連帶賠償精神上所受之非財產損害，以30萬元為適當，應予准許；逾此部分之請求，則不可採。
㈢原告主張被告乙○○之和誘行為成立侵權行為，並無理由。
⒈按侵權行為之成立需以發生現實損害為必要，侵權行為損害
賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害則無賠償可言，最高法院19年上字363號判例參照。
⒉經查，被告乙○○雖曾要求被告甲○○陪其共同生活半年，
然為被告甲○○所拒絕（見本院卷第16頁），是被告甲○○未因被告乙○○前開行為，而離開與原告共組之家庭，原告基於配偶關係之身分法益未遭受損害，原告復未能提出相關事證說明被告乙○○上開行為造成其基於配偶關係之身分法益損害，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告二人連帶賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告乙○○陳明願供擔保請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 劉芸珊