臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4506號原 告 施明志被 告 集辰貿易有限公司法定代理人 張顯銘上列當事人間給付合夥利益事件，本院於民國106 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與被告之法定代理人張顯銘（下稱張顯銘）於民國100 年2 月1 日簽立房屋出租租賃合夥事業，兩造並簽立合作契約（下稱系爭契約），被告保證加計給付獲利並無條件給付原告新臺幣（下同）216 萬元，期間自10
0 年5 月11日至102 年7 月11日止。續上給付原告條件成就後，再按月出租所得利益平均分配，即兩造各分配2 分之1，則自102 年7 月12日起算至106 年6 月6 日止，共計3 年10個月不等（相當46個月），再按每月租金收入4 萬5,000元計算共計207 萬元（計算式：46月×45,000元＝207 萬元），由兩造平均分配，每人應得103 萬5,000 元。詎料，上開應分配所得利益，被告迄今完全未給付，原告爰依契約之法律關係，請求被告給付合夥利益等語。並聲明：被告應給付原告103 萬5,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：兩造簽立系爭契約時，原告確實有出資168 萬元，在100 年8 月開始合作時，原告看了第一次合作之帳本財務，加上本來開給原告之第二張支票8 萬元，因為被告無法給付，所以還沒到期就提前跟原告商量，原告因此沒去提示，在原告看到帳本狀況及支票無法兌現時，曾害怕說不投資了，要求被告返還其本金，原告也不要利息，被告回應說好，所以被告至104 年底陸續還給原告加上利息216 萬元，於
104 年11月份返還最後一期8 萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造協議合夥房屋出租租賃事業，於100 年2 月1 日簽立系爭契約後，原告已出資168 萬元（見支付命令卷第2頁）。
㈡原告未催告被告返還出資額。
㈢被告陸續返還原告出資額，迄至104 年11月已償還原告共計
216 萬元。
四、按民法之合夥係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，民法第667 條第
1 項定有明文；惟按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1 項前段定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效。查系爭契約載明：「甲方：集辰貿易有限公司（張顯銘）乙方代表：. . . . 雙方合作投資台北市○○區○○路0 段00號2 樓3 樓（全部）做為套房出租各出資新臺幣壹佰陸拾捌萬元委由甲方與屋主簽約. . . . 乙方出資之168 萬元，由甲方開立27張期票（每期一個月）加計獲利保證每期為捌萬元整. . . . 」等語（見支付命令卷第2 頁），而張顯銘為被告之代表人，有經濟部公司及分公司基本資料查詢明細在卷可稽（見支付命令卷第6 頁），原告若將系爭契約定性為合夥契約，因本件被告既為公司組織，依法不得為合夥人，則系爭契約即屬無效，是原告本於合夥關係請求被告給付合夥利益，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依合夥契約之法律關係，請求被告應給付原告103 萬5,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 林玗倩