臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4542號原 告 郭廖里訴訟代理人 楊肅欣律師被 告 郭淑蓮上列當事人間給付無因管理費用事件，本院於民國107 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年間積欠數家銀行卡債、貸款等債務，屢經銀行以書面或存證信函通知催繳，甚而遭銀行聲請法院核發支付命令。原告雖未受被告委任，對被告所欠款項並無清償義務，惟伊身為被告母親，對於被告積欠銀行數筆債務，將面臨訟累或遭債權人惡意討債，心有不忍，遂於92年4 月29日代替被告清償如附表所示欠款共計新臺幣（下同）60萬784 元。詎原告嗣後請求被告償還上開墊付款項，被告竟推拖未償，爰依民法第176 條規定，一部請求被告償還墊款59萬7,936 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告59萬7,936 元及自92年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係委託胞姊即訴外人郭淑惠代為處理債務還款，伊直至原告提起本件訴訟方悉郭淑惠還款資金來源係由原告提供，惟被告已於93年起陸續匯款共計64萬8,000 元予郭淑惠，以償還原告代償之墊付款項等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告依無因管理之法律關係，請求被告給付59萬7,936 元之本息，為被告所否認，並以前詞置辯。是以本件爭點厥為：兩造間有無成立無因管理？如有，被告應返還之費用若干？茲分敘如下：
㈠按無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管
理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。又依民法第176 條第1 項之規定，必須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院81年度台上字第2338號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告既主張其未受委任，並無義務，而為被告處理附表所示信用卡債務清償之事，請求被告償還費用，依前開規定及說明，自應由原告負舉證責任。
㈡經查，原告前揭主張，固提出其第一商業銀行帳戶存摺內頁
影本及如附表所示被告於英商渣打銀行臺北分行等9 家銀行之信用卡欠款清償文件為憑（見本院卷第11至26頁）。惟參諸前述清償文件，其上均僅記載被告之欠款總額或信用卡卡號及清償日期，且所附繳費單據，亦僅記載被告之姓名、繳費日期及金額等資料，均未見有原告名義顯露其上，則此等信用卡債務清償事宜，是否確為原告所處理，即非無疑。且依附表所示，被告所積欠信用卡債務總額逾60萬元，惟原告於所自陳清償前揭債務之日即92年4 月29日，僅自第一商業銀行帳戶內提領50萬元，二者亦不相符。況參原告自承92年間眼睛應已看不到等語（見本院卷第36頁背面），其既有視能障礙，則前開銀行清償文件繳費單據上手寫之被告姓名及繳款金額等文字（見本院卷第11、13、17、20、22、24至26頁），更難認係原告所為。從而，原告主張有代被告處理信用卡債務清償一事，已難採信。
㈢依證人郭淑惠到庭證述：因有信用卡公司及銀行的人打電話
來通知被告有積欠債務，我問被告是否有欠信用卡的錢，被告說有，我就跟原告協商說這件事情要趕快處理，免得循環利息越來越高，連我自己的退休金及我母親（即原告）的錢還有二姐的錢都拿來還債，媽媽的錢是最後拿出來的；當時被告信用卡債務有好幾家，汽車貸款也繳不出來，總債務約
110 多萬。起訴狀所附9 家銀行還款事項都是我處理的，這些還款的款項來源是我的退休金及我二姐提供的錢；原告最後拿出來的錢，是清償被告汽車貸款的債務；當天早上我把其他銀行的款項也都還完以後，我帶著我媽媽去第一銀行解定存，把50萬元領出來以後，清償被告汽車貸款只有用到28萬元，另外22萬元現金當天交給我媽媽；我跟被告說她有這些債務的時候，被告問我說姐妳可不可以幫我；所以我才跟我媽媽協商，又私下二姐借錢；我跟媽媽說我要處理妹妹這筆債務，我不夠的希望媽媽幫忙支付，媽媽說好等語（見本院卷第32頁背面至33頁背面），可見證人郭淑惠於知悉被告對外欠有債務後，即受被告所託，為其籌款並代為處理附表所示信用卡債務之清償事宜，且原告係基於郭淑惠為被告處理債務，方同意提供資金予郭淑惠甚明。故被告辯稱其係授權郭淑惠處理債務，事後才知資金來源是原告等語，並非無據。再者，原告雖主張其係因處理被告債務，才取得附表所示銀行之清償文件，惟此部分復經證人證稱：因為那時候我媽跟我住在一起，我東西都放在媽媽的櫃子裡，不止這些文件，我的金飾也都放在他那邊等語在卷（見本院卷第34頁），原告就證人所證其等2 人同住多年之事，復未有何異詞，則原告既與證人共居多年，且原告又為證人之母，則證人因而將貴重物件含前述清償文件等均交由原告保管，亦與情理無違，原告僅以持有該等文件，即主張其係處理被告信用卡債務之人，舉證自有不足，尚難採信。準此，原告既係依郭淑惠要求，提供資金予郭淑惠清償被告之債務，姑不論其係欲出借或贈與該等金錢予被告或郭淑惠，衡其所為，僅係還款資金之提供者而已，並無實際處理被告如附表所示之信用卡債務，自難認其主觀上有為被告管理事務之意思，亦無從認有管理被告事務之行為。
㈣另就原告當日所領取之50萬元，其中僅有28萬元經郭淑惠用
於償還汽車債務，餘22萬元則係交還原告，業經證人證述甚明，以如前述。雖證人伊始稱該28萬元係償還汽車貸款，而經原告提出福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）向被告催繳車號00-0000 號車輛分期付款債務之存證信函及證人於92年4 月16日在第一商業銀行存款33萬餘元至福灣公司帳戶之存款存根（見本院卷第39、40頁）後，復改稱：92年4 月29日我帶這張存根去桃園福特汽車（就是存款對象）繳印花稅和辦理汽車過戶。我媽媽的28萬是到我要去當舖贖車時才發現錢不夠，被告把車子拿去當舖抵押借款12萬6,000 元，但利息要15萬多元，所以還了28萬給當舖，我媽媽的28萬元是全數還給當舖，還完當舖錢以後才到桃園福特汽車等語（見本院卷第34頁正背面）。就原告之28萬元，先稱是用於清償汽車貸款，後改稱是用於清償當舖抵押借款，而有前後不一之瑕疵，惟衡以證人代被告處理前述債務清償事宜已將近15年，因事隔多年而記憶有出，須依提示之書證方能回想事件之正確時序，亦屬常情，況依證人前揭證述意旨，就其係將被告所積欠之信用卡債務處理完畢後，才以原告提供之28萬元處理與被告汽車相關債務等情，仍證述不移，自堪信為真正。原告執此逕謂證人所證不實，尚無可採。由是觀之，原告非但未真正處理被告之信用卡債務，且其所提供之資金亦無用於信用卡債務之清償，則其主張有為被告管理事務之意思，代替被告清償如附表所示信用卡債務，兩造間成立無因管理之法律關係，而依民法第176 條之規定，請求被告返還其代墊費用59萬7,936 元，殊非有據。
四、綜上所述，原告主張基於無因管理之法律關係，一部請求被告返還59萬7,936 元，及自92年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 解怡蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 鄭以忻┌──────────────────────────────────┐│附表 │├──┬─────────┬─────┬───────┬───────┤│編號│債權人 │項目 │金額（新臺幣）│還款證據出處 │├──┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│ 1 │英商渣打銀行臺北分│信用卡 │10萬7,698 元 │調字卷第11頁 ││ │行 │ │ │ │├──┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│ 2 │國泰商業銀行 │信用卡 │3 萬3,500 元 │調字卷第12至13││ │ │ │ │頁 │├──┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│ 3 │荷商荷蘭銀行股份有│信用卡 │12萬3,288元 │調字卷第15頁 ││ │限公司臺北分公司 │ │ │ │├──┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│ 4 │中國信託商業銀行股│貸款 │7萬5,521 元 │調字卷第16至17││ │份有限公司 │ │ │頁 │├──┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│ 5 │台新國際商業銀行股│信用卡 │6萬2,268 元 │調字卷第20頁 ││ │份有限公司 │ │ │ │├──┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│ 6 │聯邦商業銀行 │信用卡 │3萬0,509 元 │調字卷第22頁 │├──┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│ 7 │誠泰商業銀行 │信用卡 │6萬6,908元 │調字卷第24頁 │├──┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│ 8 │香港商香港上海匯豐│信用卡 │5萬6,400 元 │調字卷第25頁 ││ │銀行股份有限公司 │ │ │ │├──┼─────────┼─────┼───────┼───────┤│ 9 │臺灣中小企業銀行 │信用卡 │4萬4,692 元 │調字卷第26頁 │└──┴─────────┴─────┴───────┴───────┘