臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4754號原 告 張蕙讌訴訟代理人 邱姿瑛律師被 告 孫昀皓
林清秀共 同訴訟代理人 孔菊念律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國107年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「一、禁止被告裝設在其所有位於新北市○○區○○○街○○號3 樓房屋後方及位於同址12號3樓原告房屋後方窗戶下之牆壁，二具冷氣設備之熱氣排放至原告屋內及噪音侵入原告家中；二、被告應將裝設在其所有位於新北市○○區○○○街○○號告3 樓房屋後方及位於同址12號3 棲原告房屋後方窗戶下之牆壁，二具冷氣設備拆除；
三、被告應將其所有位於新北市○○區○○○街○○號5 樓房屋前方與位於同址12號5 樓本人房屋中間架設之鐵門去除所有鎖具，並同意原告因維護或修繕房屋及設備時使用該鐵門及鐵架。」（見本院新店簡易庭106 年度店補字第955 號卷第2 頁）。嗣於本院審理中，以被告孫昀皓已自認系爭新北市○○區○○○街○○號3 至5 樓房屋之所有權人為其母親林清秀，林清秀再出借被告孫昀皓使用為由，於107 年1 月18日具狀追加不動產所有權人林清秀為本件被告，並變更訴之聲明為：「一、禁止被告二人裝設在其所有位於新北市○○區○○○街○○號4樓房屋後方及位於同址12號4樓原告房屋後方窗戶下方及旁邊，二具冷氣設備之熱氣排放至原告屋內及噪音侵入原告家中；二、被告二人應將裝設在其所有位於新北市○○區○○○街○○號4樓房屋後方及位於同址12號4樓原告房屋後方窗戶下方，乙具冷氣設備拆除；三、被告二人應將其所有位於新北市○○區○○○街○○號5樓房屋前方與位於同址12號5樓本人房屋中閒架設之鐵門去餘所有鎖具，並同意原告因維護或修繕房屋及設備時使用該鐵門及鐵架。」（見本院卷第28頁）；又於107年8月16日言詞辯論時，將原訴之聲明第一項及第二項撤回(見本院卷第59頁)，被告對於此一追加變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加。核與上開規定相符，自應准許。(至原告於107年8月16日當庭追加拆除越界建築部分，另以裁定駁回，附此敘明)。
貳、實體方面：
一、原告主張：本件兩造房屋各有之樓層為三至五樓，為相鄰關係，因原始建築未裝設到達五樓屋頂之樓梯，故原告多年前在自己五樓前方陽台，架設一個簡易鐵梯，頂樓再做二根鐵條，以利可以爬上屋頂做修繕及維護工作，其位置並未逾越到被告之房屋內，原告當時用簡易鐵架上屋頂係為修繕房屋，爬上屋頂亦未損害到被告或其房屋，被告應有容許之義務。且原告先前使用簡易鐵架時，人可能會越界到被告之房屋，當時被告孫昀皓之父及房屋所有人即被告林清秀皆未表示異議，亦從未要求原告移去或變更。嗣被告孫昀皓完全不顧原告之權益及相鄰情誼，竟在前述原告之簡易鐵梯外加蓋大鐵門並上鎖，致原告無法再使用該簡易鐵梯，孫昀皓所架設鐵門之位置，應屬兩造共用之位置，原告亦有使用權利，非被告可無理由自行違法架設鐵門還上鎖等語。爰依公寓大廈管理條例第6條、第9條及民法第792條、第796條之法理，並聲明：㈠被告二人應將其所有位於新北市○○區○○○街○○號5樓房屋前方與位於同址12號5樓本人房屋中閒架設之鐵門去餘所有鎖具，並同意原告因維護或修繕房屋及設備時使用該鐵門及鐵架；㈡如受不利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件兩造房屋原始建築時固未裝設到達5 樓之樓梯，但於4 樓陽台仍留有充足之空間可供住戶自行架設前往
5 樓之梯子，被告房屋即於4 樓陽台自行架設木梯，然原告卻於4 樓陽台自行違建加蓋房間，致陽台空間大幅減縮，惟所留空問仍可向上架設梯子，詎原告竟又私自加蓋遮雨棚，方造成無法於自家4樓陽台架梯子到達5樓之結果，原告依法將違法加蓋之遮雨棚拆除後，即可由自家住宅內架設梯子到違5樓，本無非得進入被告居住之房屋始能使用鐵架之必要。至於系爭鐵架乃原告私自架設，並非原告所謂兩造共用部分，故原告請求被告去除鎖具並同意原告使用系爭鐵架之請求，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
(一)按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；前項第2款至第4款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告主張依公寓大廈管理條理第6條、第9條及民法第792條、第796條之法理，請求被告將裝設之鐵門去除鎖具，並同意原告使用等語，惟觀之本件被告所裝設鐵門之處，係在被告所有房屋頂樓之牆上(參本院卷第20頁至第22頁)，並未有跨越至原告房屋部分之情形;反觀原告所架設之鐵梯，係緊臨被告頂樓房屋之牆旁(參本院卷第40頁)，倘原告欲使用該鐵梯，勢必須進入被告頂樓空間方可為之，本件原告係因頂樓遮雨棚搭建，已將可利用之空間填滿(見本院卷第20頁)，然從現場狀況可知，原告尚可以其他方式，例如縮減部分遮雨棚或從原告頂樓其他地方另設置梯子上屋頂，非必然一定得跨越至被告頂樓空間、使用本件系爭鐵梯始可上屋頂進行修繕，而原告僅因須支出其他費用而捨此不為(參本院卷第67頁背面至第68頁)，亦未說明有何一定得經過被告頂樓空間始可進入原告頂樓之情形，自與公寓大廈管理條例第6條第1項第2款所稱「必須進入或使用」他人專有部分之要件不符。
(二)原告另主張被告架設鐵窗之地點係共有部分等語，然本件縱認被告架設鐵窗之地點係共有部分，然依公寓大廈管理條例第6條第1項第4款所謂之「於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，『必須使用』共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為之」，本件原告欲前往頂樓修繕，非必然一定得使用到前開共用部分，已於前述，且本件原告亦未經該公寓大廈之管理負責人或管理委員會之同意，亦與公寓大廈管理條例第6條第1項第4款規範意旨不符。至於原告另主張依民法第792條、第796條之法理等語，按民法第792條所規定鄰地使用權，係指土地所有人有容許鄰地所有人營造或修繕建築物時，使用其土地之義務，既明定為使用鄰地所有人之土地，自不包括鄰地之建築物在內，其使用他人之建築物，仍應得該他人之同意，自不能本於該條之規定，為取得請求權之依據。至公寓大廈管理條例適用對象，依該條例第1條明定係以公寓大廈為對象，本件兩造之房屋屬公寓大廈之區分所有建築物，自應適用公寓大廈管理條例第6條之特別規定，而無從適用民法第792條之規定;至民法第796條係在規範越界建築之效力，亦與本案情形不同，是原告此部分主張，自屬無據。
四、綜上所述，本件原告欲修繕住處頂樓，非必須進入或使用被告專有部分或共有部分始得為之，是本件並無公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第4款情事，原告請求被告二人應將其所有位於新北市○○區○○○街○○號5樓房屋前方與位於同址12號5樓本人房屋中閒架設之鐵門去餘所有鎖具，並同意原告因維護或修繕房屋及設備時使用該鐵門及鐵架，難認有理由。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘兩造協議爭點、主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 鄧竹君