臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第4000號原 告 劉美娟訴訟代理人 王振福被 告 徐聖賢
江冠璟上列當事人間請求返還不動產有權狀事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，查報臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物（權利範圍：全部）、同地段一二五九建號建物（權利範圍：全部）、同地段五五一地號土地（權利範圍：0000000分之一七九七八）於本件起訴時即民國一０六年八月十八日時之交易價額資料，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文。次按請求交付不動產所有權狀，核其標的，既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴（最高法院88年台上字第2217號裁定意旨參照）。又請求交付不動產所有權狀之訴，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付權狀所受利益之客觀價額定之（最高法院29年上字第769 號判例、31年上字第368 號判例、最高法院93年度台抗字第394 號裁定意旨參照）。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77之1 條第1 項、第2 項、第3 項定有明文。而所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。
二、原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）3,000 元。經查：本件原告起訴主張其前將其所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍：全部）、同地段1259建號建物（權利範圍：全部）、同地段551 地號土地（權利範圍：0000
000 分之17978 ）之所有權狀（權狀編號分別為：00000000、00000000、00000000號）交由被告保管，今為終止保管並欲取回上開三張所有權狀，惟聯繫被告未果，爰提起本件訴訟請求被告返還此三張所有權狀予原告。故原告請求被告返還該等所有權狀之所受利益為上開建物、土地之所有權，本件訴訟標的價額即應以上開建物、土地起訴時之客觀交易價額定之。然原告並未表明上開建物、土地之交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以確定原告應繳納之裁判費，原告起訴顯未具備法定程式。爰依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，定期間命其補正如主文所示。
三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 林伊倫以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 蘇冠璇