A臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4309號原 告 高木山訴訟代理人 陳柏甫律師被 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 楊偉甫訴訟代理人 林峻義律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項亦有明文。被告起訴時原法定代理人為朱文成，於訴訟繫屬中之民國106 年10月30日，改由楊偉甫任法定代理人，並聲明承受訴訟等情，有經濟部106 年10月27日第0000000000號函、被告106 年11月6 日電人字第0000000000號函等件在卷可參（見本院卷第24至25頁），揆諸上開規定，核無不合，應予准許。
二、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告於106 年10月19日起訴時，其訴之聲明第1 項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）80萬0,660 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」等語（見本院卷第3 頁）；嗣於106 年12月27日變更該項聲明為「被告應給付原告88萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」等語（見本院卷第54頁）。原告上開訴之聲明變更，核與原訴基礎事實同一，且為應受判決事項之擴張，揆諸上開規定，其變更於法並無不合，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於102 年9 月間與被告簽訂「台灣電力公司新設161kV 深美─七張第26號輸電線路連接站、地下電纜管路用地土地買賣契約書」（下稱系爭契約），原告將名下位於臺北市○○區○○段○○段○00000 號、同段第121-3號土地（下分稱系爭第121-2 號土地、系爭第121-3 號土地；合稱系爭土地）出售予被告作為擴建電塔之用。兩造先簽訂系爭契約後，再另行協商地上物（農作物）之補償方式。依系爭契約第8 條前段約明在系爭土地點交前，被告應無權處置土地，詎料，被告旋於土地尚未點交前之105 年間某日，便將原告位於系爭土地上之農作物砍伐殆盡，致原告失去謀生之作物。又被告所鏟除之上開農作物，除位於系爭土地上面積約655 平方公尺外，甚至超出被告所購買之系爭土地外之原告土地農作物亦遭被告剷除，面積達516 平方公尺，是以被告鏟除原告土地農作物之面積共計達1,171 平方公尺。其上原種滿原告賴以為生之農作物，主要為綠竹筍，依換算價值標準為每3.3 公尺約一欉作物，而每欉綠竹筍至少價值2,500 元，是被告對原告所造成之損害總計為88萬7,50
0 元（計算式：1,171 ÷3.3 ×2500≒887,500 ）。綜上所述，被告應就侵害原告作物所有權，給付原告所受之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、後段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告88萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年10月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於102 年9 月間簽立系爭契約，由被告向原告購買系爭土地，被告依約給付價金，原告並於102 年10月25日將系爭土地所有權移轉登記予被告，而被告亦於系爭土地現場周圍拉起黃色之警示線。被告因施工之故而有修砍系爭土地上地上物之需要，是被告輸變電工程處北區施工處乃依系爭契約第9 條約定，於106 年4 月7 日以北區字第1068031916號函通知原告，請其於同年月14日上午至系爭土地現場會同清點地上物，惟原告並未到場，被告不得已乃逕行清點系爭土地上地上物及數量，並依「臺北市農作物改良物徵收補償費查估基準」（下稱農作物補償基準）從優計價補償原告，並數次通知原告領取地上物補償費，詎原告屢次藉故不領取，被告乃依法提存。又被告如欲於系爭土地進行水保及修砍地上物等施工工程，承攬廠商之機具必須經過原告另所有於臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭
121 號土地），然因原告不願意讓被告之施工承攬廠商使用或經過其所有系爭121 號土地，經被告數次協調，直至106年10月25日被告之承攬廠商始與原告達成協議，得於原告系爭121 號土地上約35坪之範圍內置放機械及借道進入系爭土地施工，是被告之承攬廠商係於106 年11月20日方能進入設施水保沉沙地及修砍綠竹，故於本件訴訟起訴時，被告或被告之承攬廠商因未能借道系爭121 號土地，並無法進入系爭土地施工，則原告稱被告於105 年間某日有擅自剷除系爭121-2 地號土地上之農作物云云，顯與事實不符。再者，被告絕無修砍系爭土地範圍以外之地上物，原告就此部分之請求並未舉證以實其說，應無可採。再依系爭契約第9 條約定可知兩造業經約定以農作物補償基準作為地上物之補償標準，而依該標準規定，綠竹每公畝土地栽培限量為15欉，換算後每6.66平方公尺土地栽培限量為1 欉綠竹，原告稱每3.3 平方公尺可栽種1 欉綠竹云云，顯無可取。綜上所述，被告為系爭土地之所有權人，並無不法侵害原告財產之行為，且就地上物已依兩造系爭契約約定之補償基準從優計價補償原告，是原告稱因被告不法行為而受有損害云云，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於102 年9 月間簽訂系爭契約，原告將其所有系爭土地
出賣予被告，土地總面積合計為655 平方公尺，土地總價為1,048 萬元（見本院卷第7 頁）。
㈡系爭契約第8 條約定「本買賣土地之地上物（建築改良物或
農作改良物）悉由乙方負責在點交土地前清理騰空，如土地交甲方接管後，任由甲方處理；. . . . 」；第9 條約定「本鐵塔（輸電線路連接站、地下電纜管路）於施工中如有損害買賣土地範圍以內之地上物，乙方同意甲方依據用地當地市、縣政府辦理徵收農林作物、水產養殖物、畜產補償遷移費查估基準計價補償；範圍以外施工中如有損害地上物或挖、填土情形，應由甲方督促承包商辦理補償或復舊。」（見本院卷第8 頁）。
㈢原告與被告之承包商即訴外 人煇昇營造工程有限公司（下稱
煇昇公司）於106 年10月25日簽訂工程過路協議書，原告同易煇昇公司經過原告所有系爭121 地號約35坪之土地面積（見本院卷第53頁）。
四、本院之判斷：按因侵權行為不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條、第196 條定有明文。
本件原告主張被告違反兩造之系爭契約約定，於原告尚未點交系爭土地前，便將系爭土地上之農作物砍伐殆盡，被告應就侵害原告作物所有權，給付原告所受之損害之事實，為被告爭執。經查：
㈠原告主張被告係於105 年間某日即擅自剷除121-2 地號土地
上原告賴以維生之農作物等語，惟被告抗辯系爭土地上之農作物於106 年4 月14日仍然存在，且被告之承攬廠商煇昇公司直至106 年10月25日始與原告達成協議，原告同意煇昇公司使用原告121 地號土地其中約35坪範圍入過施工及暫置模版器具後，煇昇公司於106 年11月20日進入系爭121-2 地號土地施設水保沈沙池及修砍綠竹一情，並提出Google網路地圖照片為證（見本院卷第64頁）。證人高進來雖證稱：「（問：是否知道本件台電買原告土地範圍為何？）不知道」等語（見本院卷第30頁），足見高進來並不知被告購買系爭土地之範圍，但嗣卻證稱：「（問：原告出售的土地原有樣貌是否有看過？）我有看過. . . . 」等語（見本院卷第30頁），查證人高進來既不知本件系爭土地範圍，何能陳稱看過系爭土地之原貌？可徵證人高進來前後證詞互為矛盾，無足可採，此外，原告並未提出其他事證以實其說，則其前開主張，洵屬無據。
㈡又原告主張被告剷除農作物之面積超出其向原告購買之範圍
一節，亦為被告否認，原告就此亦未舉證以實其說，僅空言指摘上情，亦屬無據，不足採信。
㈢至原告聲請傳訊之證人陸燈燦到庭證稱：「（問：台電指示
施工項目內容為何？）我從105 年4 月開始到106 年11月底為止，我開工、停工總共經過4 到5 次。工程項目內容，起先去整地，原本是121-1 ，後來我去做121-2 。從121-2 這邊都是雜草較多，上面沒有其他的經濟作物」、「121-3 那小塊只有砍伐到雜草，後來要去做確認的位置去測量，我有砍到二支竹子，後來我們私下有協調，他（指原告）有原諒我，沒有要求我賠償」、「（問：121-2 你說你有去砍伐、施作，是何時間點？）時間點大概在105 年6 月左右去砍雜草而已，我去接的時候就只有雜草」、「（問：你是否有去砍過竹子或是鴨腳木或白匏仔嗎？）沒有」等語（見本院卷第78頁反面，及第80頁），可徵證人陸燈燦證稱其在121-2地號土地僅有砍伐雜草，否認有砍伐原告所稱綠竹等農作物，是亦無從作為原告有利之證據，附此敘明。
㈣綜上，原告並未提出證據足資證明其主張，是其主張應屬無據，不應准許。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、後段規定，請求被告應給付原告88萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 林玗倩