臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第5134號原 告 邱世澤被 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人兼送達代收人 黃昱撰訴訟代理人 徐碩彬
鍾德輝胡大健上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。
查，被告之法定代理人原為鍾隆毓，嗣於民國107年1月25日變更為尚瑞強，其於107年2月1日具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀、經濟部函及公司基本資料附卷可按（本院卷第101至103頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於106年3月1日至新竹市稅務局申請財產查詢清單，方發現原為原告所有車牌號碼00-0000號車輛（下稱系爭車輛）早於95至96年間被被告依據動產擔保交易法第15條規定拖走，未辦理過戶手續，目前竟然還登記在原告名下，然系爭車輛已有轉讓物權情形，被告又有收售價金之事實，應符合買賣契約關係，據此，辦理車輛過戶之義務應屬於賣方即被告，爰依買賣關係，請求被告將系爭車輛移轉予其名下。此外，原告為此電詢被告向其反應車輛尚未過戶乙事，經被告專員A答覆稱：系爭車輛已拋棄抵押權並已賣掉抵押權給車商，且完全聯繫不到當時買賣車輛之車商；被告專員B改稱：被告並無買賣系爭車輛之情事，係拋棄抵押權後將權利轉讓予第三人，行使拋棄抵押權此行為並不是買賣行為，但確有向第三人收取新臺幣（下同）13萬元之價金，且轉讓使用權予第三人，但又聲明辦理過戶是第三人之義務與責任。系爭車輛既已遭被告拖走出售以抵償債務，卻又未辦理所有權過戶登記，以致原告10年來仍為系爭車輛之名義所有人，所有罰單、稅款之欠繳紀錄仍掛在原告名下，應認被告疏於辦理車輛過戶之行為，造成原告損害爰依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告給付70萬元精神慰撫金，並聲明：㈠被告應將系爭車輛過戶至被告。㈡被告應賠償原告70萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告向被告借貸汽車貸款並將系爭車輛設定抵押權予被告，嗣原告又自行將系爭車輛給予第三人即已倒閉之車商，訴外人陳駿朋向該車商購買系爭車輛，占有後，才因被告為地壓全人將系爭車輛拖吊走，故陳駿朋透過訴外人曾貴建提供權利讓渡書與被告協商還款13萬元，並請被告拋棄抵押權，被告方於96年5月17日開立拋底文件予曾貴建，曾貴建於翌日（即18日）取回系爭車輛。又曾貴建繳款13萬元並非清償原告之全部債務，僅為換取被告拋棄抵押權，故曾貴建繳款後，被告開立拋底文件予曾貴建，剩餘欠款被告仍可向原告請求，並由原告陸續還款結清，被告於103年8月22日開立清償證明。被告非系爭車輛之所有權人，無權介入原告與第三人間之過戶等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、原告向被告申辦汽車貸款，並以系爭車輛設定動產抵押權予被告，貸款金額於103年8月22日清償完畢等情，有原告提出之清償證明（見本院卷第17頁）及原告汽車貸款帳務明細（見本院卷第156至168頁）等件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告請求被告將系爭車輛移轉登記予己名下，並主張被告疏於辦理系爭車輛過戶之行為，致其受有損害，請求被告給付70萬元之精神慰撫金等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點為：㈠原告依買賣關係，請求被告將系爭車輛移轉登記於被告名下，是否有理？㈡原告請求被告給付70萬元精神慰撫金，是否有理？茲分論敘述如下：
㈠、原告依買賣關係，請求被告將系爭車輛移轉登記於被告名下，是否有理？
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。是以，出賣人已交付其物於買受人，並使其取得該物所有權時，即盡出賣人之義務。
2.原告主張辦理系爭車輛過戶之義務應屬於賣方即被告等語，惟查，原告向被告申辦汽車貸款，並以系爭車輛設定動產抵押權予被告一情，已如前述，兩造間係屬消費借貸關係，原告乃為系爭車輛之所有人，原告亦不否認於系爭車輛設定抵押權後，仍自行占有使用系爭車輛（見本院卷第170反面頁），則其積欠貸款未還，被告以抵押權人之姿依約行使抵押權利，並未因此而成為系爭車輛之所有人，更非為系爭車輛之出賣人，則原告爰依買賣關係請求被告將系爭車輛移轉登記於被告名下，顯非可採。
㈡、原告請求被告給付70萬元精神慰撫金，是否有理？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。又按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，最高法院58年台上字第1421號判例、82年台上字第267號判決意旨照。
2.原告主張被告疏忽辦理系爭車輛過戶，致其信用受有損害等語，依舉證責任分配原則，原告自應就此事實負舉證責任。查，證人曾貴建證稱：我和我朋友陳駿朋一起去報廢場看零件，我朋友看上這部車，就拜託我幫他購買，當天陳駿朋要我幫他簽權利讓渡合約書，我簽完之後，這部車由我朋友拉走。當時我不知道是權利車，簽約時賣方沒有在現場，我後來才知道是流當車，陳駿朋才跟對方買（見本院卷第131反面至132頁）；另證人陳駿朋證稱：我是從報廢場買的，是曾貴建帶我去的，他告訴我是權利車，我到車商直接購買，由車商出價6萬元，我直接拿現金給車商，當時沒有看到車主。權利車都有欠銀行錢，後續積欠的錢，我湊20萬元給台新銀行，繳清款項後，因這些錢是我用保單質借來的，但是因為保單的利息無力支付，故後來我又把車輛賣回給原來的車商，車商拿了4萬元給我等語（見本院卷第142及其反面頁），再揆原告自陳其就系爭車輛設定動產抵押權予被告後，仍繼續占有使用如前，則車商之所以取得系爭車輛將其賣出予曾貴建（實為陳駿朋所買），必為原告所自行交付，且由其出具權利讓渡合約書交付予車商，是綜觀上揭證人證詞，被告辯稱：原告自行將系爭車輛給予已倒閉之車商，陳駿朋向該車商購買系爭車輛，占有後，因原告尚有欠款未還，被告為抵押權人將系爭車輛拖吊走，陳駿朋才透過曾貴建提供權利讓渡書與被告協商還款13萬元，並請被告拋棄抵押權，被告遂於96年5月17日開立拋底文件予曾貴建，曾貴建於翌日（即18日）取得車輛等語，及被告提出之貸款客戶申請結清減免及分期協議審核文件附卷可佐（見本院卷第109、110頁），並非不可憑信。至原告主張其沒有自行把車輛賣予他人，否認權利讓渡合約書上之簽名為其所為乙節，然細繹權利讓渡合約書（見本院卷第108頁）上關於甲方「邱世澤」之姓名，與原告於民事起訴狀、改寄申請書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、閱卷聲請狀所簽署之「邱世澤」字跡（見本院卷第11、16、76、95、135頁）互為比對，以肉眼觀看，其字跡之結構佈局、態勢神韻及書寫習慣等均大致相符，難謂上開權利讓渡合約書關於「邱世澤」之筆跡非係原告所為。甚者，若非曾貴建曾簽署權利讓渡合約書，將之交付予被告，曾貴建豈能代陳駿朋與被告協商以13萬元換取被告簽立拋棄抵押權設定文件，由其回贖取得系爭車輛等情發生，從而，原告上揭主張，自非有據。
3.基上事證，原告確有自行將系爭車輛賣予車商，並簽立權利讓渡合約書予證人曾貴建乙情，原告既為系爭車輛之所有人，其事後尋覓無人而未配合辦理車輛之過戶手續，核與被告無涉。又者，系爭車輛因未辦理過戶，後續所生之稅金、罰款等，仍送至原告登記之戶籍地址，據交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站1073月12日竹監新站字第1070041595號函附卷可參（見本院卷第122頁），原告亦肯認在卷（見本院卷第131反面頁）；另由原告與被告專員A之錄音譯文顯示「乙方（即專員A）：你這幾年都還在繳那台車的稅嗎。甲方（即原告）：對啊。...乙方：只是我不知道為什麼你這10年還在繳稅。甲方：因為我找不到啊。...乙方：你的拋抵，拋抵資料我們，拋抵、拋抵資料我們都開給、開給車商了啊。甲方：我知道啊，那你總要給我一個。」等語（見本院卷第42頁），由知原告早已知悉系爭車輛仍在其名下，未辦理過戶等情，是其陳稱：我是106年辦理家裡的事去調財產清冊才知悉系爭車輛在我名下等語（見本院卷第116反面頁），尚非可憑。是以，原告礙於繳納汽車燃料稅單、罰款而遲未處理系爭車輛，亦難謂被告有何故意或過失損害原告之權利。
五、綜上所陳，原告無權令被告就系爭車輛為移轉登記，又未就被告之侵權行為事實盡舉證責任，故原告依買賣、侵權行為法律關係，訴請被告將系爭車輛辦理過戶至被告名下，及應給付原告70萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，末此陳明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第六庭 法 官 汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 洪仕萱