臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第703號原 告 黃湘卉
林青樺被 告 陳元忠
劉筱娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告黃湘卉新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零五年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告林青樺新臺幣參拾萬元，及自民國一百零五年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告黃湘卉以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
本判決第二項得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告黃湘卉新臺幣（下同）600,000元、原告林青樺300,000元，嗣擴張聲明為被告應連帶給付原告黃湘卉600,000元、原告林青樺300,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第56頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告共同基於違反銀行法、公平交易法之故意，自民國100年底起，成立海峽商報有限公司、美的世界時報有限公司、卡友日報有限公司，並於臺北市設立古亭、西門等辦公室（以下合稱美的世界集團），營業項目均非依法申請特許設立並登記之銀行業，依法不得經營收受存款業務，或以其他名義向不特定之人收受款項或吸收資金，卻約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬。其中被告陳元忠擔任執行長、總顧問，被告劉筱娟則為美的世界集團主要核心幹部，接受陳元忠指揮，共同經營管理，被告劉筱娟並擔任西門辦公室負責人，負責每日對帳、支出、整理、核對、管理一切業務。並以「綜效行銷專案」招攬不特定民眾加入成為經銷商（分為禮券專案、美容專案、石油專案、電信專案、餐飲專案、旅遊專案、博羿專案、樂透專案等），投資金額以100,000元為1單位，每人至少需投資100,000元，依經銷商個人投資及吸收下線金額之總合，分為大盤（10,000,000元以上者）、中盤（1,000,000元以上）、小盤（100,000元以上）等級，每投資100,000元每月領得現金5,000元（101年12月後改為4,000元）、各式禮券5,000元（或等職商品或服務），1年後可選擇還本領回投資或續約3年。經銷商加入後，如介紹其他人加入投資專案成為下線經銷商，可按其盤級分別獲取不等之「推薦獎金」。而原告黃湘卉分別於101年11月21日、101年12月13日、101年12月25日、102年1月25日經招攬各以100,000元、200,000元、100,000元、200,000元投資，另原告林青樺分別於102年2月28日經招攬各以100,000元、200,000元投資，而與美的世界集團成立經銷商品銷售契約。而被告已因前開共同犯違反銀行法、公平交易法犯行，經臺灣高等法院高雄分院以103年度金上重訴字第2、3號及臺灣高雄地方法院以102年度金重訴字第4號判決（下稱系爭刑事判決），各判處被告陳元忠有期徒刑13年6月，併科罰金2億元，被告劉筱娟有期徒刑10年。被告之上開行為致原告黃湘卉、林青樺各受有投資款600,000元、300,000元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告黃湘卉600,000元、原告林青樺300,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告劉筱娟雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀稱：縱使被告劉筱娟不認識原告，仍無由逃避應負連帶賠償責任，故原告如具備明確之債權證明或合約書等文件，被告劉筱娟均無異議等語。被告陳元忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。違反上開規定者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1億元以下罰金，104年2月4日修正前公平交易法第23條、第35條第2項分別定有明文。而多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加以禁止，公平交易法第23條立法理由闡示甚明，足見該公平交易法之規定，並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院105年度台上字第246號裁定意旨參照）。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，亦為民法第184條第2項本文、第185條第1項所明定。
(二)經查，原告主張其等因投資被告共同經營之美的世界集團，而受有上開損害，業據提出黃福誠組織表、收據、估價單、貴賓卡、系爭刑事判決書（判決附圖一被害人一覽表中，原告黃湘卉列編號667、原告林青樺列編號668，見本院卷第20至21頁）等件為證（見臺灣高雄地方法院105年度審金字第15號卷第58頁、第63至67頁、本院卷第13至15頁，判決書光碟置證件存置袋，節本見本院卷第17至38頁）。而被告因上開行為共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪以及公平交易法第35條第2項等罪，業經法院審理後，已經系爭刑事判決判處罪刑，並經最高法院以104年度台上字第3897號刑事判決駁回上訴確定在案，亦有前揭刑事判決書可參。足認被告確係共同經營美的世界集團，對外以高獲利為誘因，招攬不特定之多數會員參加傳銷組織，藉由所屬組織網不斷介紹他人加入牟利，而違反修正前公平交易法第23條規定，並致原告受有投資款損害。從而，原告主張被告違反保護他人之法律，而依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告各如主文所示金額，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告黃湘卉600,000元、林青樺300,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告黃湘卉陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，而原告林青樺部分，所命被告給付之金額未逾500,000元，併依職權宣告假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無逐一論述之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 蘇冠璇