臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第725號原 告 高清源被 告 臺北市政府警察局法定代理人 邱豐光訴訟代理人 顏本源律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國106年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段00○0地號土地（下
稱系爭土地），原告擁有應有部分300/50400 。詎料，系爭土地之地號遭改為臺北市○○區○○段0○段000地號，且改成為被告所有。經原告向大安地政事務所申請土地登記簿始發現系爭土地於民國76年7 月11日以價購為由，遭移轉登記予被告，然原告從未收取任何價金，故系爭土地之價購，是否屬實，已有可疑。系爭土地之應有部分300/50400 既確為其所有，被告為符合登記，應與其於106 年間就系爭土地應有部分成立買賣關係，並依系爭土地之106 年公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）1,068,324元乘以1.4之價格向其價購等語。並聲明：
被告應給付原告1,875,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：系爭土地之所有權人係臺北市，被告僅為管理者，
故原告應以臺北市為被告，原告起訴對象有誤。且否認與原告於106 年間成立買賣關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
按所謂當事人之適格，亦稱正當當事人，係指當事人就特定訴
訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之。次按，國有財產撥由各關國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人管理權利，故實務上對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權之權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照）。查系爭土地為臺北市所有，現以被告為管理者，此有土地登記謄本附卷足證（見本院卷第48頁），可見被告事實上代臺北市行使系爭土地所有權人之權利，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺。被告抗辯伊並非系爭土地所有權人，僅為系爭土地管理者，原告對伊提起本件訴訟，當事人不適格云云，並無可取。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有43 年台上字第377號判例可資參照。原告基於買賣法律關係請求被告給付價購款，既為被告所否認，揆之上開規定，自應由原告先就其與被告於106 年成立買賣契約乙節，盡其舉證責任。經查，就兩造間曾於106 年間成立系爭土地應有部分買賣契約一事，原告固提出臺北市土地登記簿為證（見本院卷第9 頁），然觀諸前開土地登記簿系爭土地應有部分移轉被告之上登記日期為「76年7 月11日」、原因發生日期為「60年8月16日」，可知均非106年間所發生，是原告主張兩造於10
6 年間成立買賣契約一節，實難盡信。又原告復未能提出其他證據，證明兩造間於106 年有買賣之合意，則原告以兩造間有買賣關係為由，請求被告給付土地價購款，尚乏所據，應予駁回。
綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,875,550
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，爰一併駁回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 黃國焜