臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第863號原 告 郭良吉訴訟代理人 吳榮達律師複代理人 黃建霖律師被 告 陳鵬宇訴訟代理人 陳生全律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及自民國一零六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前分別向原告借款新臺幣(下同)200萬元及130萬元，並簽署借據2紙為憑。詎料，迭經原告催請返還，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告330萬元及自支付命令送達翌日即民國106年1月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告雖未提出書狀，然於言詞辯論期日到場辯稱：被告並未收受該2筆款項，亦未指示原告交付該款以清償賭債，原告更從未交付330萬元予訴外人王毓鍵。且前揭借據上有記載如附表所示本票(下稱系爭本票)之票號，原告前已執系爭本票聲請對被告強制執行，案號為101年度司執荒字第68127號，然被告業已對此提出異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第42反面頁，且依本院論述之妥適調整其內容），並有相關證據在卷可證：
㈠、被告簽發系爭本票交付原告；被告復於101年5月25日書立如聲證一號所示之借據（下合稱系爭借據）交付予原告（見本院105年度司促字第21773號卷【下稱司促卷】第2、3頁）。
㈡、原告於101年間，執系爭本票聲請對被告強制執行，經本院以101年度司票字第7882號裁定准予強制執行。
㈢、被告對原告所提起確認借款債權不存在等事件，經本院以101年度重訴字第687號判決駁回確定（見本院卷第27至35頁之本院101年度重訴字第687號判決影本、確定證明書，並經本院調取該卷核閱無誤）。
四、本院得心證之理由：原告主張被告積欠其借款330萬元，其自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：原告依消費借貸法律關係請求被告給付330萬元，是否有據？茲判斷如下：
㈠、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。次按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照）。
㈡、被告固辯稱：被告沒有指示原告交錢給被告清償賭債，原告也沒有交付330萬元給王毓鍵云云。惟查，被告曾於101年間向本院對原告及王毓鍵提起確認借款債權不存在等訴訟，就原告部分，經本院以101年度重訴字第687號判決（下稱前案）駁回確定在案，而本件兩造就系爭本票、系爭借據是否係本於消費借貸關係而簽立、有無交付借款等重要爭點乙節，經前案為判斷，依前案判決理由之記載：「如附件1所示借據記載原告（即本件被告）借款200萬元，如附件2所示借據記載原告借款130萬元，堪認雙方有借貸330萬元之意思合致。被告郭良吉（即本件原告）辯稱已按原告之指示，分別於101年1月2日、101年1月11日及101年4月16日將150萬元、40萬元、140萬元共330萬元之借款，交付被告王毓鍵收受之事實，業據提出被告王毓鍵之金融帳戶電子對帳單、手機通訊軟體對話記錄為證（見本院卷【即前案】第155至159頁），核與被告王毓鍵所稱：被告郭良吉確於上開日期，依原告指示分別機150萬元、40萬元、140萬元與伊等語相符（見本院卷第150頁），且參諸前揭手機通訊軟體對話記錄內容，原告向被告王毓鍵表示：『先幫墊一下...良吉錢下來我們再來算...身上沒錢了...』，可見被告郭良吉所辯應足憑採，其已依原告指示交付330萬元之借款，洵堪認定。被告郭良吉既已舉證證明本於借貸意思交付借款330萬元予原告，渠等間即有如附件1、2所示借據（即系爭借據）之消費借貸關係存在，而被告郭良吉取得系爭郭良吉本票（即系爭本票）係本於消費借貸之原因關係，系爭郭良吉本票債權自亦屬存在」等語（見本院卷第29反面、30頁），已認定原告取得系爭本票、系爭借據，係基於消費借貸之原因關係，且330萬元係經由王毓鍵轉交予被告無訛，並經確定在案，被告復同意援引（見本院卷42反面頁），則前案既無顯然違背法令之處，被告又未能提出其他足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前揭說明，就前案為兩造間系爭本票簽發之原因關係為借貸之認定，自有爭點效之適用，本院不得作相反之判斷，兩造亦應同受其拘束，自不得再就系爭本票、借據之取得，係源於兩造間之借貸關係之重要爭議再為相反之抗辯。稽此，原告既已就交付300萬元借款予被告之借貸關係成立要件事實盡舉證之責，被告未提反證而空言辯駁，自乏所據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請核發支付命令而送達訴狀，被告迄未給付，自應負遲延責任。又本件民事支付命令聲請狀繕本係於10 6年1月5日送達於被告，有送達證書在卷可稽（見司促卷第11頁），是原告請求利息之起算日為106年1月6日，應堪認定。
五、綜上所陳，原告對被告確有330萬元之借款債權存在，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付330萬元，及自106年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第六庭 法 官 汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 洪仕萱┌─────────────────────────────┐│附表：日期（民國）；金額（新臺幣） │├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │票據號碼 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│001 │101年1月10日│2,000,000元 │101年2月10日│No370626 │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│002 │101年4月20日│1,300,000元 │101年5月20日│No370630 │└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘