臺灣臺北地方法院民事判決 106年度調訴字第8號原 告 翁沛忠被 告 翁沛義上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於民國107年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告
調解無效或撤銷調解之訴。第500條之規定於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項分別定有明文。復按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項及第3項定有明文。兩造於民國106年7月25日在臺北市萬華區調解委員會以106年民調字第310號調解事件成立調解（下稱系爭調解），原告於106年9月22日收受經本院核定之系爭調解書，業據本院調閱上開卷宗核閱無訛，原告於106年10月19日提起本件訴訟，有本院收狀戳文可證（見本院卷第4頁），尚未逾前開條文所定不變期間，於法並無不合，合先敘明。
本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：原告起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○號之房屋（
下稱系爭房屋）未辦理保存登記，原由兩造各持有2分之1。被告住院期間本欲將其身分證及印章交由原告保管，惟原告為恐日後有糾紛，遂建議由其同母異父之姊姊保管，原告並無必要偷竊。被告曾有誣告前科，於系爭調解時，故意以偷竊、偽造文書之刑事罪名恫嚇原告，原告受其脅迫遂同意作成系爭調解，為此提起撤銷調解之訴等語，並聲明：撤銷兩造在臺北市萬華區調解委員會106年民調字第310號調解書。
被告則以：被告原持有系爭房屋之2分之1權利，但遭原告移轉
至其名下，經查證後發現過戶的印章並非被告所有，且被告住院期間意識不清、身分證被竊，被告為請原告返還系爭房屋而聲請調解，原告當場同意返還，而作成系爭調解等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
經查：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張其係受被告脅迫，始於系爭調解事件中成立系爭調解等語，既為被告否認，自應就其有受脅迫之事實負舉證責任。
㈡原告雖提出聲請調解書（筆錄）及臺灣臺北地方檢察署（下稱
臺北地檢署）刑事傳票（見本院卷第7、9頁）為證。惟查，上揭調解聲請書中雖載有：「對造人利用聲請人住院一個半月的期間，竊取國民身分證，及盜刻印章等各項證件去萬華稅捐處辦理與過戶（有和平醫院的住院診療書可稽）將申請人原有的2分之1過戶到對造人自己的名下。」等內容，而足認被告係以上揭原因及經過情由聲請調解；另刑事傳票亦足證原告於兩造調解成立後，遭臺北地檢署以涉嫌偽造文書案件傳喚到庭等情，但被告是否以上揭情由向偵查機關提出刑事告訴，本屬被告在法律上受保障之合法權利，縱被告曾對原告表示將向偵查機關提出竊盜或偽造文書等告訴，亦屬正當法律權利之行使，非屬不法之危害行為，原告為避免未來可能面臨之刑事追訴或其他理由，而願與之以調解方式解決爭端，難認被告係以不法危害之言語或舉動加諸原告，並使原告心生恐怖而為意思表示。
是原告以此為據主張系爭調解應予撤銷，並無可取。
從而，原告請求撤銷兩造在臺北市萬華區調解委員會106年民調字第310號調解書，為無理由，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據
及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事第五庭 法官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 郭書妤