臺灣臺北地方法院民事判決 106年度醫字第45號原 告 古欣靄訴訟代理人 劉上銘律師
劉依萍律師被 告 教主醫美整型外科診所即郭菁松
王璧維陳怡安共 同訴訟代理人 黃瑞真律師複 代理人 何盈蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6 萬元，及自民國106 年6 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/50，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣6 萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國102 年7 月時起至被告教主醫美整型外科診所即郭菁松（下稱教主醫美診所）陸續接受被告所為如附表所示之醫療行為，惟被告為原告施作之內容，均未盡告知說明義務，另就附表同意書欄載有「無」之部分，亦未使原告簽署同意書，不僅違反告知義務，且致原告皮膚於
105 年4 月11日後發生發炎、紅腫、臉部皮下異物之結果。又被告可由健保卡登記資料得知原告對特定藥物過敏，明知原告過敏體質，卻未顧及，而於短期內頻繁為原告施打針劑醫美產品，致原告皮膚於105 年4 月11日後發生發炎、紅腫、臉部皮下異物之結果。另被告王璧維於105 年11月16日未顧及原告痤瘡，仍施打雷射，致原告痤瘡加劇。復102 年至
106 年間，教主醫美診所以未經核准之醫美產品禁藥Neuronox肉毒桿菌對原告施打，造成原告皮膚發炎、紅腫、臉部皮下異物之結果。被告自102 年9 月3 日起至105 年10月11日止，為原告施打如附表所示之肉毒桿菌、玻尿酸、微晶瓷、伊蓮絲等針劑美容產品時，未盡其醫療上必要之注意，使用之器具或手部消毒不良、清潔未完全，且使用上開針劑美容產品分裝物，於分裝過程中分裝物受細菌感染，致原告於10
5 年4 月11日後皮膚發生發炎、紅腫、臉部皮下異物之結果。原告因被告前開之過失、未盡告知義務等行為，受有支付醫美費用新臺幣（下同）383,259 元、4 年無法工作所受之損害1,344,000 元，及非財產上之損害120 萬元，醫美診所為被告陳怡安、王璧維之僱用人。為此，爰依民法第184 條、第185 條、第227 條、醫療法第82條第2 項規定，起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告2,927,259元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：就原告主張侵權行為部分，原告於106 年5 月17日始提出支付命令聲請狀，則被告104 年5 月17日以前相關之醫療行為已罹於2 年時效而消滅。原告為教主醫美診所長期客戶，除割雙眼皮、開眼頭等手術外，其餘項目均為定期保養，被告於施作前均已詳細說明，且告知義務不以簽署同意書為告知要件，況告知義務與損害結果間仍須有因果關係，原告未舉證證明二者間之因果關係，自不得向被告請求損害賠償。再者，被告並無短期為原告頻繁施打針劑美容，此由原告病歷即知。又王璧維於105 年11月16日為原告施行之醫療行為係針對原告痘疤部分進行改善，並非全臉雷射，亦提醒原告應調整生活方式以改善長痘狀況，原告主張反果為因，不足採。至被告為原告施打不合法Neuronox肉毒桿菌部分，原告早於103 年2 、3 月間知悉，且與教主醫美診所達成協議獲得補償，原告主張被告持續使用不合法Neuronox肉毒桿菌，並無實據等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條規定甚明。上開但書規定係於89年2 月9 日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，即應認其盡到舉證責任，最高法院103 年度台上字第1311號判決意旨可資參照。次按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在，亦有最高法院10
0 年度台上字第328 號、97年度台上字第1627號判決意旨可供參照。是本件原告主張被告涉有侵權行為，仍應由原告就發生侵權行為等有利於己之事實，負舉證責任，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，非謂因此即可將舉證責任倒置於被告，以符合訴訟法規精神及醫療事件之特質。原告係以其自102 年7 月時，臉部為敏感性、酒渣性肌膚為前提，主張被告不應施作，卻陸續為原告施作如附表所示之醫療行為，且明知原告過敏體質，卻未顧及，而於短期內頻繁為原告施打針劑醫美產品，致原告皮膚發生發炎、紅腫、臉部皮下異物，而有醫療疏失云云。經查：
1.本件經送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定結果略以：「㈠1.依106 年度醫字第45號卷附件一220頁，係107 年1 月26日病人至劉明真皮膚科診所就診，經診斷為「酒渣、微血管擴張，敏感肌膚於臉部」；另依附件一
221 頁，係107 年8 月20日新竹國泰醫院對病人之診斷書，診斷為「臉部敏感性肌膚」，此2 次就診之診斷，僅代表當時病人皮膚之狀態，無法認定102 年7 月時病人是否有「酒渣、敏感肌膚於臉部」、「臉部敏感性肌膚」之診斷。2.10
2 年7 月病人至恩主公醫院及教主診所就診時，並無「酒渣、敏感肌膚於臉部」、「臉部敏感性肌膚」相關之診斷及身體診察結果。故依病歷紀錄，無法認定病人臉部於102 年7月即有「酒渣、敏感肌膚於臉部」、「臉部敏感性肌膚」之診斷。3.目前對於酒渣皮膚發炎之病理生理機轉尚不明，但其促發之原因，已知與抗微生物肽、酵素、類鐸受體有關。飲酒、壓力、內分泌失調造成自體免疫系統紊亂，為促發酒渣皮膚發炎之可能因子。至醫美雷射、針劑醫美產品是否為原因之一，應視病人對治療及產品內容物的成分反應而異（參考資料1 ）。」（見本院卷二第420 頁）。可知醫審會依照原告病歷資料，無從判定原告自102 年7 月時，經診斷臉部為敏感性、酒渣性肌膚。復觀原告提供之生活照片，或屬上妝後之照片，或為打完雷射、施作如附表所示醫療行為後之照片，無從以之判定原告自102 年7 月時起，臉部即為敏感性、酒渣性肌膚。是原告以其自102 年7 月時起，臉部即為敏感性、酒渣性肌膚之前提，主張被告有醫療疏失，已失所憑。
2.又依鑑定結果：「㈡1.依102 年7 月2 日至105 年10月11日病人陸續接受之「淨膚雷射、粉餅雷射、顏面脫毛、Botox（ 肉毒桿菌）、除痣、除斑、玻尿酸、微晶瓷、開眼頭、縫
雙眼皮」等情形觀之，上述療程在治療後，皮膚會有短暫發炎、紅腫等反應，發炎係產生於施作療程後3 天左右，紅腫現象則常見於施作療程完成之後。另痤瘡形成之原因可能為毛孔阻塞，抑或個人體質對於其中植入物產生排斥導致發炎問題。2.102 年7 月2 日至105 年10月11日期間，病人所接受療程之施作頻率，會導致皮膚產生發炎、紅腫，而痤瘡之發生與否，則因每位病人病情而異。發炎產生在施作療程完成後約3 天。紅腫產生在施作療程完成後約1 週至2 週。3天後若持續發炎，則會加重紅腫現象，且時間延長，即可視為感染。痤瘡產生之原因可能為毛孔阻塞，抑或個人體質對於其中植入物產生排斥導致發炎問題。3.依102 年7 月2 日至105 年10月11日期間，病人所接受之「淨膚雷射、粉餅雷射、顏面脫毛、Botox （肉毒桿菌）、除痣、除斑、玻尿酸、微晶瓷、開眼頭、縫雙眼皮」等療程，上述單一療程在治療後均會有發炎、紅腫反應。惟痤瘡之形成原因可能為毛孔阻塞，抑或個人體質對於其中植入物產生排斥導致發炎問題，因此有可能導致暫時性痤瘡。㈢1.皮膚發炎、紅腫之可能成因與自身疾病、過敏史、基因問題及刺激物有關。痤瘡可能成因則與皮脂腺分泌過多油脂或其他外在因素導致毛囊阻塞細菌感染、家族史、飲食、胰島素的感受性、身體質量指數、壓力及內分泌失調有關（參考資料2 、3 ）。2.飲酒、服用抗憂鬱藥物、壓力、內分泌失調、醫美雷射、針劑美容，皆有可能導致發炎、紅腫現象。痤瘡形成之原因可能為毛孔阻塞，抑或個人體質對於其中植入物產生排斥導致發炎問題有關，因此有可能導致暫時性痤瘡。…㈣1.「淨膚雷射、粉餅雷射」可能存在之皮膚反應大約會維持1 週。「顏面脫毛、除痣、除斑、開眼頭、縫雙眼皮」可能存在之皮膚反應大約會維持2 週。「Botox （肉毒桿菌）」可能存在之皮膚反應大約會維持3 天。「微晶瓷、玻尿酸」可能存在之皮膚反應大約會維持1 週。」。可知，原告接受附表所示醫療行為，皮膚會有短暫發炎、紅腫等反應，最長約為2 週，且此為附表之醫療行為會伴隨之風險。據此，則被告為原告施作之附表編號1-21之醫療行為，顯然與原告主張其皮膚於105年4 月11日後發生發炎、紅腫、臉部皮下異物之結果無關。
再者，如鑑定結果所稱，飲酒、服用抗憂鬱藥物、壓力、內分泌失調，亦可能導致發炎、紅腫現象，至痤瘡可能成因則與皮脂腺分泌過多油脂或其他外在因素導致毛囊阻塞細菌感染、家族史、飲食、胰島素的感受性、身體質量指數、壓力及內分泌失調有關，對照原告亞東紀念醫院105 年1 月19日病歷記載「自述有壓力臉部皮膚狀況就不好」等語，益徵導致原告臉部皮膚發生發炎、紅腫、痤瘡之原因，非僅醫學美容如雷射、針劑等，尚與原告自身健康、生活方式、壓力相關。又觀原告102 年7 月至105 年7 月間（7 月19日開立28天劑量），均有服用精神科藥物，是亦不能排除原告105 年
4 月11日後臉部紅腫、發炎、痤瘡之反應係源於原告自身壓力、飲酒、服用抗憂鬱藥物、內分泌失調所致。從而，原告已難證明其於105 年4 月11日後發生發炎、紅腫、痤瘡之結果，係因被告為原告施作附表所示之醫療行為所致。原告依鑑定結果遽謂被告之行為與原告所受之損害有「相當」因果關係云云，不足憑採。
3.復鑑定結果稱：「㈣1.…本案107 年4 月、5 月間，經診斷病人有顏面蜂窩性組織炎、膿傷，與其於102 年7 月2 日至
105 年10月11日期間之卷附「附件二」所列之療程無相關。」、「㈥107 年4 月30日國泰醫院之磁振造影檢查報告為雙頰及顳部有皮下填充物而無膿瘍。病人現顏面皮膚雙頰及顳部之位置皮下有異物，異物之形成與皮下填充物有相關，但與102 年7 月2 日至105 年10月11日卷附附件二所示之療程之皮下填充物、微晶瓷（參考資料4 ）及洢蓮絲（參考資料
5 ）無關。依磁振造影檢查報告，皮下異物在雙頰及顳部之位置，依教主診所病歷紀錄，104 年4 月24日施打之微晶瓷位置在鼻根、鼻樑及下巴，故依部位判斷，兩者之間並無相關。依洢蓮絲ELLANSE 原廠仿單，記載「結締組織的生長會在幾個月內完全取代注入的膠狀載體」，105 年7 月26日及
8 月16日病人至教主診所共接受施打洢蓮絲2 次，部位為法令紋及淚溝，距離107 年4 月已經有接近2 年時間，依醫理，洢蓮絲應已由結締組織生長所取代，與磁振造影檢查報告說明之皮下異物在雙頰及顳部位置不一。」。可知，被告為原告施作附表所示之醫療行為，與原告主張其107 年間經診斷出有顏面蜂窩性組織炎、膿傷、皮下異物均無關。
4.原告又主張王璧維於105 年11月16日為其施打雷射，致加重其痤瘡云云。惟觀原告所提診斷證明書、病歷，至多僅能證明王璧維為其施打雷射後，原告分於同年月19、29日、12月
9 日至皮膚科看診，且均經診斷為尋常性痤瘡，無從證明王璧維為原告施打雷射致原告痤瘡「加劇」。再觀鑑定結果：「依卷宗所附資料，僅顯示「Diode laser 」，並無發現其他任何關於此雷射進一步資訊。因Diode laser 二極體雷射僅為一種使用半導體雷射技術之統稱，只要是採用此技術之雷射皆可稱為二極體雷射。目前市面上之二極體雷射波長有分為800 ～810 nm、940 nm及585 nm。585 nm為最新雷射波長，主要是針對皮膚內增生細小血管，可以應用於痤瘡或痤瘡後紅色痘疤。但無論是何種雷射，皆為光熱刺激，若施打能量超過病人當時皮膚所能承受之閾值，反而會誘發皮膚過長時間發炎反應，對於原本就有發炎痤瘡之病人，可能會拉長額外紅腫時間。痤瘡並非施打雷射之絕對禁忌症，但有臨床經驗之醫師應配合痤瘡病人臉部狀況，判斷是否能施打及其施打能量。」可知，痤瘡並非施打雷射之絕對禁忌，參以前述痤瘡形成原因亦包含原告本身之健康及生活方式，是原告未能證明其於105 年11月16日後經診斷有尋常性痤瘡，係因王璧維施打雷射所致。
5.從而，原告主張其自102 年7 月時起臉部為敏感性、酒渣性肌膚，完全不能施作附表所示之醫學美容云云，已無所憑。且原告主張被告為其施作附表所示之醫療行為，致其受有發炎、紅腫、顏面蜂窩性組織炎、痤瘡、膿傷、皮下異物，以及痤瘡加劇之結果，原告或未說明被告係為其施作何醫療行為（即施作內容欄所載不明、待確認部分），或未能證明原告於105 年4 月11日後發生發炎、紅腫、痤瘡之結果，係因被告為原告施作附表所示之醫療行為所致，或經鑑定明確認無因果關係。是本件原告未有積極足夠之證據可資證明被告為原告施作附表所示之醫療行為有何違反醫療常規，及未善盡醫療上必要注意義務之疏失情形，且與原告所主張之損害間有因果關係。
㈡、原告主張被告於102 年至106 年間，以未經核准之醫美產品禁藥Neuronox肉毒桿菌對原告施打，造成原告皮膚發炎、紅腫、臉部皮下異物之結果。然教主醫美診所因違反藥事法案件（即使用未經衛福部核准之肉毒桿菌）於103 年1 月24日經法務部調查局搜索，有搜索扣押筆錄可參（見臺灣臺北地方檢察署103 年度偵字第17414 號第65頁），則被告於103年1 月24日前雖提供不合法之肉毒桿菌予客戶，惟原告未能舉證證明被告於該日後為原告施打之肉毒桿菌為非法。另依原告於另案刑事偵查中稱：我於102 年9 月間以體驗價購買
12 U肉毒桿菌，因教主醫美診所表示曾誤信廠商採用未經衛福部核准進口之肉毒桿菌為診所客人施打，以往受診病患可要求退費或補打合法肉毒桿菌1 次，我於昨日（103 年3 月18日）已順便補打12U 肉毒桿菌；我施打肉毒桿菌沒有後遺症等語，有原告103 年3 月19日調查筆錄可稽，並有原告簽署之肉毒桿菌補償方案申請表附卷足參（見本院卷第114 、
11 6頁）。可知，原告至遲於103 年3 月18日時，已知悉被告施打非法肉毒桿菌之情，且原告稱施打後無任何後遺症，是原告主張郭菁松於102 年9 月3 日施打不合法肉毒桿菌致其於105 年4 月11日後發生發炎、紅腫、痤瘡、蜂窩性組織炎等結果，即無足採。遑論，就郭菁松102 年9 月3 日為原告施打不合法肉毒桿菌一事，原告之請求權已罹於2 年侵權行為時效，被告為時效抗辯，核屬有據。
㈢、原告復主張被告為原告施打如附表所示之肉毒桿菌、玻尿酸、微晶瓷、伊蓮絲等針劑美容產品時，未盡其醫療上必要之注意，使用之器具或手部消毒不良、清潔未完全，且使用上開針劑美容產品分裝物，於分裝過程中分裝物受細菌感染，致原告於105 年4 月11日後皮膚發生發炎、紅腫、臉部皮下異物之結果。惟如前㈠2.所述，皮膚發炎、紅腫、痤瘡之可能成因俱與器具消毒不良、清潔未完全、分裝物受細菌感染等因素無涉，且如上㈠3.所陳，原告施作附表所示之醫療行為，與原告主張其107 年間經診斷出有顏面蜂窩性組織炎、膿傷、皮下異物均無關。從而，原告此部分之主張，並無所憑，自無足採。
㈣、基上，本件尚無積極足夠之證據可資證明被告為原告施作附表所示之醫療行為時，被告有何違反醫療常規，未善盡醫療上注意義務之過失情形，亦難認定被告有何醫療過失行為，且造成原告因此受有發炎、紅腫、顏面蜂窩性組織炎、痤瘡、膿傷、皮下異物，以及痤瘡加劇之結果，則原告主張被告醫師及其僱用人即教主醫美診所應依民法侵權行為之法律關係負連帶損害賠償責任，即屬無由。另原告主張教主醫美診所就本件醫療給付義務之履行有債務不履行之情形，應依民法不完全給付損害賠償之法律關係負損害賠償責任部分，同因本院尚難認定執行醫療行為之郭菁松、王璧維、陳怡安對原告施作如附表所示之醫療行為本身有過失或有可歸責性，是原告此部分主張教主醫美診所應依醫療契約對原告負損害賠償責任，亦屬無由。
㈤、原告主張被告為原告施作附表所示之醫療行為，均未盡告知義務，另就附表同意書欄載有「無」之部分，亦未使原告簽署同意書，不僅違反告知義務，且致原告皮膚於105 年4 月11日後發生發炎、紅腫、臉部皮下異物之結果；且僅要違反告知義務就要賠償等語。被告則辯稱：其於原告購買課程前，均已告知相關風險云云。
1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1 項及第81條定有明文，上開規定之立法本旨係以醫療乃為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，應詳細對病人或其家屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權（最高法院98年度台上字第999 號裁判意旨參照）。是醫療法第63條以保障病人身體自主權為目的，要求醫療機構應就手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險對病人或其親屬、關係人進行告知。查，被告為原告施作附表「應盡告知義務」欄之部分，醫師負有醫療法之告知義務，此觀衛福部將雷射治療（含除斑、除痣、除毛）、肉毒桿菌素注射劑、玻尿酸皮下植入物等同意書及說明書範本置於網站，且範本內容均包含醫療法第63條所規範醫療機構應說明之內容即明。
2.原告主張被告未盡告知義務，被告則辯稱其於原告購買課程前，已盡告知義務云云。而按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，被告對其於原告購買時已盡告知義務此一有利於己之事實未舉證以實其說。復觀卷附治療同意書、淨膚雷射治療同意書（見支付命令卷第111 、113 頁），其上未載明簽署之年月日，就同意人簽名確認欄部分，亦是以刻有原告姓名之長方形小便章蓋印於其上，是尚難僅憑上開同意書即推認被告於施作附表「應盡告知義務」欄所示醫療行為時，有告知原告相關醫療資訊、風險等。從而，原告主張被告為原告施作附表「應盡告知義務」欄之醫療行為，卻未盡告知義務之情，可以認定。至原告主張被告為其施作之賦活液、活水凝膠、面膜、隔離霜、修復霜、潔膚液、精華、全日霜等部分，並非醫療行為，被告即無違反告知義務之餘地。
3.次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5 條第1 項前段定有明文。又「告知義務履行責任」與「醫療行為責任」並未等同，醫療機構或醫師違反告知義務是否足以構成醫療行為責任，其侵害客體除病患自主權外，是否亦侵害病患之身體權，從事後評價規範而言，仍應由個案醫療事實具體審慎認定。如告知義務之違反尚不足構成醫療行為責任，且與病患身體權損害之因果關係並不相當，應認僅屬侵害病患自主權。而病患自主權應屬病患決定醫療決策之自由權或重大人格法益，病患自主權受侵害是否因機會喪失而受有財產上之損害賠償，雖應於個案事實審慎認定，然依前揭說明，至少依民法第195 條第1 項前段規定，病患所受非財產上損害，仍得請求損害賠償。查：
⑴本件被告就附表「應盡告知義務」欄所示之醫療行為雖違反
告知義務，然如前所述，被告就前揭之醫療行為並無醫療過失，尚難認原告主張受有發炎、紅腫、顏面蜂窩性組織炎、痤瘡、膿傷、皮下異物之損害，係因被告違反告知義務所致，是原告請求被告賠償醫美費用383,259 元、因無法工作所受之損害1,344,000 元，無從准許。
⑵本件郭菁松、王壁維、陳怡安於教主醫美診所為被告施作附
表「應盡告知義務」欄所示之醫療行為，並未履行告知義務，詳如上述。爰審酌醫療美容行為若非必要之治療行為，醫療機構或醫師應將伴隨該醫療美容行為之併發症、風險，詳細對病患履行告知義務，不得將醫療美容當成商品任由醫護人員向病患推銷、勸說，讓病患於欠缺相關風險資訊下而為醫療決定，本件郭菁松、王璧維、陳怡安違反告知義務，自
102 年7 月2 日起至105 年10月11日止，侵害原告之病患自主決定權，除少部分手術有履行告知義務外，餘均付之闕如，故認原告依民法第185 條之規定請求被告給付6 萬元（民法第185 條雖屬連帶責任，惟原告未為連帶聲明），為有理由，應予准許。
4.又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1 項前段、第144 條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判決可資參照）。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要。本件原告自102 年7 月時起於教主醫美診所接受被告為其施作附表所示「應盡告知義務」欄之醫療行為，惟至104 年5 月26日方因郭菁松為其施行縫雙眼皮手術時，第一次簽署手術同意書，有原告所提該次同意書足參（見支付命令卷第75頁）。據此，原告就附表編號1-16所示「應盡告知義務」欄之醫療行為，至遲於104 年5 月26日主觀上已認其就被告未盡告知義務而受有損害，且知悉被告為賠償義務人，則原告就附表「應盡告知義務」欄所示之醫療行為於106 年5 月17日對被告聲請支付命令，未罹於侵權行為2 年時效。被告辯稱原告就附表所示部分醫療行為已罹於侵權行為時效云云，並非可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，則依前揭法律規定，原告就上開賠償金額得請求被告給付自支付命令送達翌日即106 年6 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，被告為原告施行附表「應盡告知義務」欄所示之醫療行為，未盡告知義務，侵害原告自主權，原告依侵權行為法律關係請求被告給付6 萬元暨法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並准被告供相當擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許。
七、原告雖請求再送醫審會補充鑑定，惟原告請求之理由，或經本院綜合各情，認無從判斷原告102 年間起即為酒渣性、敏感性膚質，而無補充鑑定之必要，或經本院認被告違反告知義務，或認原告無從證明其於102 年間起即屬酒渣性、敏感性膚質，則原告以此為前提之補充鑑定，亦無必要。至原告雖稱原告面部之皮下異物並非僅存於雙頰及顳部，請求為補充鑑定云云，惟本件醫審會已調取原告國泰醫院全部病歷資料為審酌，此觀衛福部108 年1 月10日衛部醫字第1081660250號函即明，原告請求再送補充鑑定，同無必要。原告另請求傳喚教主醫美診所諮詢師證明被告有醫療疏失，然本件業經本院認定如前，原告聲請傳喚證人，亦無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 林立原附表┌──┬───────┬───┬───────┬─────┬──────┬───────┐│編號│施 作 日 期│醫 生│施 作 內 容│ 付款金額 │ 同 意 書 │應盡告知義務 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒈ │102年7月2日 │陳怡安│淨膚雷射 │12,470元 │無 │淨膚雷射 ││ │ │ │粉餅雷射 │ │ │粉餅雷射 ││ │ │ │賦活液 │ │ │ ││ │ │ │活水凝膠 │ │ │ ││ │ │ │美白針 │ │ │ │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒉ │102年7月19日 │陳怡安│小腿除毛 │7,500元 │無 │小腿除毛 ││ │ │ │淨膚雷射 │ │ │淨膚雷射 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒊ │102年8月2日 │陳怡安│粉餅雷射 │990元 │無 │粉餅雷射 ││ │ │ │臉部脫毛 │ │ │臉部脫毛 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒋ │102年9月3日 │陳怡安│面部脫毛 │7,260元 │無 │面部脫毛 ││ │ │ │賦活液 │ │ │粉餅雷射 ││ │ │ │活水凝膠 │ │ │ ││ │ │ │粉餅雷射 │ │ │ ││ │ ├───┼───────┤ │ ├───────┤│ │ │郭菁松│Botox眉間 │ │ │Botox眉間 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒌ │102年11月6日 │陳怡安│B5修復霜 │6,075元 │無 │不負告知義務 ││ │ │ │活水凝膠 │ │ │ │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒍ │102年12月26 日│陳怡安│隔離霜 │8,750元 │無 │淨膚雷射 ││ │ │ │面膜 │ │ │除痣 ││ │ │ │淨膚雷射 │ │ │ ││ │ │ │除痣 │ │ │ │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒎ │103年2月18日 │陳怡安│面膜 │7,635元 │無 │粉餅雷射 ││ │ │ │活水凝膠 │ │ │除痣 ││ │ │ │賦活液 │ │ │ ││ │ │ │潔膚液 │ │ │ ││ │ │ │粉餅雷射 │ │ │ ││ │ │ │除痣 │ │ │ │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒏ │103年3月18日 │陳怡安│除毛 │8,490元 │無 │除毛 ││ │ │ │粉餅雷射 │ │ │粉餅雷射 ││ │ ├───┼───────┤ │ ├───────┤│ │ │郭菁松│Botox │ │ │Botox │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒐ │103年3月26日 │陳怡安│面膜 │500元 │無 │除痣 ││ │ │ │除痣 │ │ │ │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒑ │103年8月11日 │郭菁松│Botox皺眉 │不明 │無 │Botox │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒒ │103年8月27日 │陳怡安│Botox除抬頭紋 │不明 │無 │Botox除抬頭紋 ││ │ │ │除斑 │ │ │除斑 ││ │ │ │面部除毛 │ │ │面部除毛 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒓ │103年10月15日 │郭菁松│Botox咀嚼肌 │不明 │無 │Botox咀嚼肌 ││ │ ├───┼───────┤ │ ├───────┤│ │ │陳怡安│面部除毛 │ │ │面部除毛 ││ │ │ │除斑 │ │ │除斑 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒔ │103年12月9日 │陳怡安│kotia精華 │5,309元 │無 │粉餅雷射 ││ │ │ │kotia全日霜 │ │ │ ││ │ │ │粉餅雷射 │ │ │ │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒕ │104年4月10日 │王璧維│HA（玻尿酸） │54,300元 │無 │HA（玻尿酸） ││ │ │ │Botox咀嚼肌 │ │ │Botox咀嚼肌 ││ │ │ │Botox抬頭 │ │ │Botox抬頭 ││ │ │ │Botox眉間 │ │ │Botox眉間 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒖ │104年4月24日 │王璧維│微晶瓷0.8 │9,600元 │無 │微晶瓷0.8 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒗ │104年5月12日或│陳怡安│待確認 │1,290元 │無 │原告未證明陳怡││ │13日 │ │ │ │ │安係施作醫療行││ │ │ │ │ │ │為而應負告知義││ │ │ │ │ │ │務 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒘ │104年5月26日 │郭菁松│縫雙眼皮 │25,000元 │有 │郭菁松已盡告知││ │ │ │ │ │（聲證4-1） │義務 ││ │ ├───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│ │ │陳怡安│微晶瓷 │不明 │無 │微晶瓷 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒙ │104年6月8日 │陳怡安│待確認 │28,800元 │無 │原告未證明陳怡││ │ │ │ │ │ │安係施作醫療行││ │ │ │ │ │ │為而應負告知義││ │ │ │ │ │ │務 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒚ │104年7月14日 │陳怡安│除斑 │15,700元 │無 │除斑 ││ │ │ │手臂、小腿除毛│ │ │手臂、小腿除毛││ │ │ │除粉刺 │ │ │ │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│⒛ │104年8月27日 │陳怡安│淨膚 │22,400元 │無 │淨膚 ││ │ │ │Botox │ │ │Botox │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│ │105年3月5日 │郭菁松│皺眉 │不明 │有 │郭菁松已盡告知││ │ │ │重縫雙眼皮 │ │（聲證4-2） │義務 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│ │105年4月12日 │郭菁松│開眼頭 │25,000元 │有 │郭菁松已盡告知││ │ │ │ │ │（聲證4-3） │義務 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│ │105年4月18日 │X │拆線 │不明 │無 │原告未證明何人││ │ │ │ │ │ │而應負告知義務│├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│ │105年7月26日 │陳怡安│Botox │30,000元 │有 │陳怡安已盡告知││ │ │ │伊蓮絲 │ │（聲證4-4） │義務；其餘待確││ │ │ │其餘待確認 │ │ │認部分，原告未││ │ │ │ │ │ │證明陳怡安係施││ │ │ │ │ │ │作醫療行為而應││ │ │ │ │ │ │負告知義務 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│ │105年8月8日 │不明 │不明 │30,300元 │無 │原告未證明係施││ │ │ │ │ │ │作何種醫療行為││ │ │ │ │ │ │而應負告知義務│├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│ │105年8月16日 │陳怡安│妊娠紋 │60,990元 │無 │妊娠紋 ││ │ │ │淨膚雷射 │ │ │淨膚雷射 ││ │ │ │洢連絲 │ │ │洢連絲 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│ │105年10月11日 │陳怡安│Botox眉間 │不明 │無 │Botox眉間 ││ │ │ │咀嚼肌 │ │ │咀嚼肌 ││ │ │ │其餘待確認 │ │ │其餘待確認部分││ │ │ │ │ │ │，原告未證明陳││ │ │ │ │ │ │怡安係施作醫療││ │ │ │ │ │ │行為而應負告知││ │ │ │ │ │ │義務 │├──┼───────┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┤│ │105年11月14日 │王璧維│待確認 │14,900元 │無 │原告未證明王璧││ │ │ │ │ │ │維係施作醫療行││ │ │ │ │ │ │為而應負告知義││ │ │ │ │ │ │務 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┴───────┴───┴───────┼─────┼──────┼───────┤│總額： │383,259元 │ │ ││ │ │ │ │└──────────────────────┴─────┴──────┴───────┘