臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重勞訴字第54號原 告 江西智微亞科技有限公司法定代理人 江佩蓉訴訟代理人 任秀妍律師
郭嘉哲徐英州被 告 李昭燮訴訟代理人 邱淑卿律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：被告自民國93年7月12日起受僱於原告之母公司智
捷科技股份有限公司員工（下稱智捷公司），102年3月7日經智捷公司指派擔任原告之總經理，與原告成立委任關係，仍由智捷公司督導管理及發給薪資；智捷公司原在大陸地區投資設廠生產無線通訊設備，其製程包括前段將電子元件焊接於電路板（下稱SMT），後段將電路板組裝為成品及測試包裝，101年8月29日決定設立原告以從事後段製程，102年3月13日主管會議決議先租用兩條SMT設備，被告明知此事，卻違反智捷公司指示、逾越其核決權限，擅自於102年4月1日與東莞庚霖電子有限公司（下稱庚霖公司）簽訂SMT設備買賣合同（下稱系爭合同），購買JUKI設備舊品兩條（下稱系爭設備），並故意將價金人民幣432萬元分37期給付，第1期給付人民幣36萬元、第2至37期各給付人民幣11萬元，又於102年4月16日以租賃合同名義請款，致智捷公司誤認為租金，嗣因系爭設備多次故障，原告於104年8月間停止付款並請求庚霖公司派員處理時，始發現上情；原告已給付庚霖公司價金人民幣322萬元，又因庚霖公司請求給付價金人民幣110萬元及違約金人民幣101,200元，而以人民幣66萬元與庚霖公司和解，扣除租用系爭設備3年所需租金人民幣1,296,000元，原告受有人民幣2,584,000元之損害，另系爭設備於保固期內之維修費用應由庚霖公司負擔，被告卻違背職務，由原告支付，致原告受有人民幣49,131元之損害，原告得依民法第184條、第544條規定，請求被告賠償人民幣2,633,131元，並按人民幣與新臺幣匯率1:4.4折算為新臺幣11,585,776元等情。聲明請求命被告給付原告新臺幣11,585,776元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：被告為原告簽訂系爭合同及分期付款，均經原告及
智捷公司同意，未逾越權限；被告為原告處理事務，僅須依原告之指示，原告主張被告須依智捷公司之指示，並無依據；系爭設備因環境潮濕而故障，非屬保固範圍，依系爭合同第5條第3項約定，其維修費用應由原告負擔等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
本院之判斷：
本件原告主張：被告自93年7月12日起受僱於原告之母公司智捷公司，102年3月7日經智捷公司指派擔任原告之總經理，與原告成立委任關係，仍由智捷公司發給薪資，被告於102年4月間代表原告與庚霖公司簽訂系爭合同，購買系爭設備，價金人民幣432萬元分37期給付，第1期給付人民幣36萬元，第2至37期各給付人民幣11萬元，原告已給付價金人民幣322萬元，另與庚霖公司和解而給付價金人民幣66萬元，系爭設備於保固期內之維修費用人民幣49,131元由原告支付等情，業據提出聘僱合約書、智捷公司員工銀行入帳明細表、系爭合同、庚霖公司民事起訴狀等影本為證（見卷一第16至18頁之原證1、第20至23頁之原證3、第32至35頁之原證8、第63至64頁之原證18），被告亦不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：被告違反智捷公司指示、逾越核決權限，擅自購買系爭設備，致原告受有人民幣2,584,000元之損害，又違背職務，由原告支付系爭設備保固期內之維修費用人民幣49,131元，致原告受損害，原告得依民法第184條、第544條規定，請求被告如數賠償等語，被告則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。
㈠關於被告代表原告購買系爭設備部分
原告主張：被告違反智捷公司指示、逾越核決權限，擅自與庚霖公司簽訂系爭合同，購買系爭設備，致原告受損害等語，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：
⒈原告雖主張：智捷公司102年3月13日主管會議決議先租用
兩條SMT設備，且被告採購人民幣10萬元以上之設備須依智捷公司內部簽核程序，被告卻違反智捷公司指示、逾越核決權限，擅自簽訂系爭合同，購買系爭設備等語，並提出102年3月6日及13日智捷公司主管管理會議紀錄表、原告101年12月12日簽呈及核決權限表等影本為證（見卷一第28至29頁之原證6、第30至31頁之原證7、第38至41頁之原證10）。然查：
⑴被告否認原告101年12月12日簽呈及核決權限表為真正
，並辯稱：其處理事務僅須依原告之指示等語，原告又別無舉證，則原告主張：被告採購人民幣10萬元以上之設備須依智捷公司內部簽核程序等語，尚難採信。何況，審酌上開簽呈說明「為使本公司各項費用及經營業務的簽核、核決、報銷等處理有所依據，並建立職務授權制度，…制定本辦法。即日起，智微亞各項作業之核決權限依照本辦法執行，內容詳閱附件檔，本表經呈董事長核准後公告實行…」等語（見卷一第38頁），可見原告所稱核決權限，係經原告董事長核准者，且上開核決權限表雖記載採購金額人民幣10萬元以上之核決權限為「總公司」，卻無關於「總公司」所指為何之說明，故原告據以主張被告採購人民幣10萬元以上之設備須依智捷公司內部簽核程序等語，不足採信。
⑵縱認原告以購買方式取得系爭設備，須經智捷公司同意
，惟綜觀102年3月6日智捷公司主管管理會議紀錄表記載「各處報告…SMT：由於資金不足，是租用還是採購，尚須與老闆討論設備取得方式」（見卷一第29頁之原證6）、102年3月8日智捷公司董事會議事錄記載「討論事項…江西智微亞建置產能預算案…第一期產能，建廠計劃請參閱附件…建置目標以ZCN-1523H-2- 8/ZW-3181-2N24，100K/月規劃…ZW-3181-2N24…屬於SMT件較多的PCBA，預計2013生產數量為…ZW-3181-2N2 4…合計300K。…生產設備規模及架設行程：預計投產時間2013/05…設立生產規模：SMT線*2…。生產設備購置預算：SMT設備人民幣11,624,979元…」（見卷二第
137、141、142頁之原證33）、102年3月13日智捷公司主管管理會議紀錄表記載「各處報告…Martin：營運處…SMT：由於資金到位時間尚未確定，採購時間延後，預定SMT部分先期租用JUKI兩條…」（見卷一第31頁之原證7）、原告員工歐志（Tomiy）於102年4月16日以電子郵件請智捷公司法務部門員工蘇雯蘭（Amanda Su）幫忙審核採購SMT設備之合同、蘇雯蘭於102年4月22日以電子郵件轉知智捷公司財會部門員工黃逸怡（Eva）表示「對方是庚霖，此設備應該是買二手的…」、黃逸怡於102年4月23日以電子郵件回復蘇雯蘭表示「此批設備購入並未超過規定…」（見卷一第43至44頁之原證12）、智捷公司財會部門主管陳德坤（Tonny Chen）於103年3月24日以電子郵件請同事Windy協助提供「江西智微亞舊的SMT兩條線」之購買合約、付款情況（見卷二第41頁之被證6）等情，並參酌原告主張：其於104年8月間因系爭設備不堪使用而停止付款，並請庚霖公司派員處理時，始發現被告違背智捷公司租賃決議而購買系爭設備等語（見卷一第11頁），可知被告於102年3月6日智捷公司主管會議報告時，尚未決定以租用或採購方式取得SMT設備，智捷公司於102年3月8日召集董事會時，為於102年5月開始投產及達成102年度生產目標，已決議設立SMT生產線及購置SMT設備之預算，而被告於102年3月13日智捷公司主管會議報告時，雖表示預定先期租用SMT設備兩條，然未見智捷公司或原告表示被告不得以購買方式取得SMT設備，且其後被告因購買SMT設備而簽訂之合同，曾於102年4月16日請智捷公司法務及財會部門員工審核，堪認智捷公司於102年4月間已知悉系爭設備係以購買方式取得，且於104年8月以前未曾表示反對，自難認被告於102年4月間為原告購買系爭設備未經智捷公司同意。
⑶至於原告雖主張：被告故意將購買系爭設備之價金分37
期給付，第1期給付人民幣36萬元、第2至37期各給付人民幣11萬元，又故意以租賃合同名義請款，致智捷公司誤認為租金等語，，並提出102年4月16日及17日請款紀錄為證（見卷一第42頁之原證11），然智捷公司於102年4月間應知悉系爭設備係以購買方式取得，已如前述，尚難因系爭設備之價金分37期給付而誤認每期價金為租金，且上開請款紀錄均有「請購」之記載，雖102年4月16日請款紀錄備註欄另記載「具體配置清單請看附件-e0414修訂SMT線(JUKI)租賃合同-00000000(0)」，惟原告並未提出附件，亦難據以認被告故意以租賃合同名義請款。
⑷又原告雖主張：系爭設備為出廠逾6年之舊品，產能不
及原告另購買新品效能之一半，不符原告需求等語，並提出產能差異比較表為證（見卷一第62頁之原證17），惟被告否認產能差異比較表為真正，原告又別無舉證，其主張難認可採。
⒉綜上，原告主張：被告違反智捷公司指示、逾越核決權限
，擅自簽訂系爭合同、購買系爭設備等語，尚不足採。從而，原告以被告擅自購買系爭設備，致原告受有人民幣2,584,000元之損害為由，依民法第184條、第544條規定，請求被告如數賠償，為無理由。
㈡關於被告代表原告給付維修費用部分
原告雖主張：系爭設備於保固期內之維修費用應由庚霖公司負擔，被告卻違背職務，由原告支付，致原告受有人民幣49,131元之損害等語，惟被告否認之，並辯稱：系爭設備因環境潮濕而故障，非屬保固範圍，依系爭合同第5條第3項約定，其修繕費用應由原告負擔等語。經查，依系爭合同第5條第3項約定「…以雙方在驗收合格書簽字之日起計算質量保證期。…在質量保證期內甲方（即庚霖公司）免費提供用於修理的零部件及修理服務，由於乙方（即原告）原因造成設備的損壞，甲方提供用於修理的零部件及修理服務可收取合理的費用。…質量保證期內，甲方應對由於設備本身或其配件、材料的缺陷而發生的任何不足或故障負責」等語，原告既於系爭設備保固期內支付維修費用人民幣49,131元，其事後主張該維修費用應由庚霖公司負擔，自應就其維修源於「設備本身或其配件、材料的缺陷而發生的任何不足或故障」且非「由於原告原因造成設備的損壞」等情，負舉證責任。
原告雖提出維修紀錄及單據為證（見卷一第65至73頁之原證19），然未見記載維修之原因，尚難證明原告毋須依系爭合同第5條第3項約定支付上開維修費用，故原告以被告違背職務，由原告支付上開維修費用為由，依民法第184條、第544條規定，請求被告負損害賠償責任，為無理由。
綜上所述，原告依民法第184條、第544條規定，請求被告給付
原告新臺幣11,585,776元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
勞工法庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 張婕妤