臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第154號原 告 田臨文訴訟代理人 陳睿智律師
鍾李駿律師被 告 林素雲訴訟代理人 熊南彰律師上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國107 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。原告原以民法179 條、類推適用民法第541 條規定為請求權基礎，起訴聲明：被告應將越通開發工程有限公司（下稱越通公司）登記為被告名義之出資額新臺幣（下同）1,00
0 萬元，移轉登記於原告等語（本院卷一第5 頁）；嗣於民國106 年2 月21日，以民事準備（一）狀變更聲明為：被告應將越通公司登記為被告名義之出資額1,000 萬元，移轉登記於原告，並偕同原告向臺北市商業處（誤載為臺北市政府商業處）辦理出資變更登記等語（本院卷一第110 頁）；復於106 年3 月9 日準備程序期日，以言詞變更聲明為：被告應將越通公司登記為被告名義之出資額1,000 萬元，移轉登記於原告等語（本院卷一第120 頁）；再於106 年5 月16日，以民事準備（三）狀追加類推適用民法第259 條為請求權基礎（本院卷一第204 、244 頁）。經核，原告上開訴之變更、追加，為被告於106 年5 月22日準備程序期日陳明程序上均為同意（本院卷一第214 頁反面），揆諸前開規定，均應予准許。
二、所謂「當事人適格」，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（104 年度台上字第2420號判決論旨參照）。經查，本件原告請求被告移轉越通公司出資額1,000 萬元之登記，乃屬給付之訴。原告既陳明：兩造間就越通公司之出資額1,000 萬成立借名登記契約，伊乃以起訴狀繕本送達，作為終止借名登記契約之意思表示，嗣得依民法第179 條、類推適用民法第259 條、民法第541 條規定為本件請求等語，即主張兩造各為本件訴訟標的法律關係之權利、義務主體，其當事人即屬適格，至原告是否屬權利人暨權利之存否，乃屬訴訟實體上有無理由問題，茲此指明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊配偶徐鋒珠95年間經確診罹患癌症（嗣於97年
9 月30日病逝），因緣際會結識出家為尼之被告，嗣經引薦結識其弟訴外人林東慶、及洪欽國等人。因被告、林東慶提議出資設立公司，承包公共工程，賺取之利潤可供護持被告任住持之正覺寺，經兩造、林東慶、洪欽國共同討論後，伊於97年9 月10日出資1,000 萬元成立越通公司，主要業務為承包公共工程等大型工程開發案，並於同日匯款1,000 萬元至越通公司籌備處之兆豐國際商業銀行股份有限公司00000000000 號存款帳戶（下稱系爭帳戶）。斯時為免伊所涉與訴外人沈維新間訴訟牽連越通公司，乃聽從被告等安排，將越通公司出資額800 萬元、200 萬元，依序借名登記於被告之外甥訴外人劉昆霖、暨洪欽國之名下，由其2 人擔任出名股東，並由劉昆霖兼代表人，惟越通公司大方針營運仍由伊參與，營運資金亦由伊支出、規劃使用。嗣因劉昆霖離職，劉昆霖登記之出資額於99年1 月19日轉登記於被告、訴外人郭美玲，出資額各400 萬元，由郭美玲兼代表人。同年3 月8日，郭美玲登記之出資額，乃移轉登記於被告，由被告兼代表人。於104 年10月15日，洪欽國登記之出資額亦移轉登記於被告，被告即為越通公司唯一股東兼代表人。越通公司設立之1,000 萬元出資額、嗣後營運資金均由伊出資，並由伊管理、處分，兩造間就該1,000 萬元出資額，乃成立借名登記契約，類推適用民法委任規定，伊得隨時終止，爰以起訴狀繕本送達，為終止兩造間借名登記契約之意思表示。兩造間借名登記契約既經終止，被告應負回復原狀之義務，返還其所受領之物；另被告受領1,000 萬元出資額登記之利益，屬無法律上原因，亦應返還，爰依民法第179 條、類推適用民法第259 條、第541 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將越通公司登記為被告名義之出資額1,000 萬元，移轉登記於原告。
二、被告則以：兩造係舊識，原告於96年間著眼於土地都更之開發利益，然因對公共工程、都市更新一竅不通，乃與伊、伊弟林東慶洽商合作都更案，兩造、林東慶遂合作成立越通公司，由原告出資資本額，伊擔任出名營業人、林東慶擔任實際負責人，三方成立隱名合夥之法律關係。伊不否認原告出資1,000 萬元，然原告所提其他匯款記錄，係基於合作都市更新開發案之目的所為投資，隱名合夥之出資人持續挹注資金，本為常態；縱非投資，匯款之原因有多端，尚難僅因匯款之事實即認兩造間存有借名登記合意。兩造間既以原告出資為金主、林東慶為實際負責人，主導、執行越通公司對外洽談、推動都市更新案業務，伊任出名營業人為合作經營模式，且原告並未參與經營越通公司之都市更新業務，則三方間存有隱名合夥契約甚明。該三方間隱名合夥契約既未經合法終止，且隱名合夥人之出資，財產權應移屬於出名營業人，原告請求伊返還越通公司1,000 萬元之出資額登記，即無理由等語置辯，並聲明：如主文第1 項所示。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第23頁反面，依判決格式、爭點架構、全辯論意旨修正、刪減、整理文句及內容）：
（一）越通公司於97年9 月10日登記設立，資本總額為1,000 萬元。越通公司登記設立時，1,000 萬元資金係由原告實際出資、匯入越通公司籌備處存款帳戶（即系爭帳戶）。
（二）越通公司設立時，登記股東為兼代表人之劉昆霖（出資額
800 萬元）、洪欽國（出資額200 萬元）。嗣因劉昆霖離職之故，就劉昆霖登記之出資額，於99年1 月19日改由被告、郭美玲登記為股東（出資額各400 萬元），由郭美玲兼代表人。同年3 月8 日，就郭美玲登記之出資額部分，改由被告登記為股東（出資額共800 萬元），被告並兼代表人。104 年10月15日，洪欽國出資額部分，改由被告登記為股東，自同日起，被告為越通公司唯一股東（出資額1,000 萬元）兼代表人。
四、經本院與兩造整理之爭點為（本院卷一第214 頁反面、卷二第23頁反面，依論述先後、妥適性、全辯論意旨調整順序、內容）：
（一）兩造或林東慶間就越通公司之設立，是否存在借名登記、隱名合夥或其他法律關係？
（二）原告主張終止兩造間借名登記契約，依民法第179 條、類推適用民法第259 條、第541 條規定，請求被告返還越通公司出資額登記，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）就越通公司之設立，原告、林東慶間存有合夥法律關係；該合夥與被告間，存有借名登記契約法律關係：
１、按所謂「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名登記契約屬於「非典型契約」之一種，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院105 年度台上字第1772號判決意旨參照）。次按，稱「合夥」者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額；稱「隱名合夥」者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，為民法第667 條、第700 條所明定。申言之，「合夥」為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，「隱名合夥」則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人1 人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥，而非隱名合夥。至合夥人間法律關係之定性，究係合夥或隱名合夥，端視合夥人間之合夥契約內容而定（最高法院29年上字第971 號判例、
103 年度台上字第182 號判決意旨參照）。
２、關於越通公司之設立，暨兩造、林東慶間就越通公司之法律關係，經本院於106 年5 月22日準備程序期日命當事人本人為具體化陳述（民事訴訟法第195 條規定參照），原告乃陳明：因伊繼子沈維新對伊陸續提起訴訟，為免牽累伊獨資經營之香港商台盛投資管理有限公司（下稱台盛投管公司）、持有多數股份並兼負責人之台盛建築經理股份有限公司（下稱台盛建經公司）等，乃從被告提議，於台盛投管公司等同址設立越通公司，台盛投管、台盛建經公司人員均移轉至越通公司，待伊與沈維新間訴訟終結，再行返回台盛投管、台盛建經公司。越通公司之出資額與營運資金，均由伊支出，故兩造間就該1,000 萬元出資額應有借名登記契約法律關係等語（本院卷一第215 頁）。被告則陳稱：因原告找伊、伊弟林東慶合作都更案、標取工程，伊等3 人乃合作成立越通公司，由原告出資為金主，實際業務執行均由林東慶處理。因林東慶須出外談業務，不願掛負責人，乃由他人或伊掛名負責人，茲為三方之協議。伊等三人實為合作關係，源因原告不懂工程標案，僅為純粹金主，事實上運作、經營越通公司之人為林東慶，所有工程、都更案均由林東慶出面洽談。越通公司賺錢，伊亦有實質分紅，伊與林東慶亦提供獎勵金於員工，但公司營運詳細情形，應詢問林東慶較為清楚等語（本院卷一第215 頁）。
３、經查，證人林東慶於本院審理時具結證稱：伊於97年4 月間進入原告經營之台盛投管、台盛建經公司，協助原告處理糾紛。原告向伊表示公司生意漸差，沒有業務，想進行工程、都更業務，因伊專長於工程與都更業務，原告即找伊與被告三方談，嗣於4 、5 個月後（97年9 月）成立越通公司。三方約定主要為：原告出資越通公司1,000 萬元資本額，由伊管理公司，負責找工程、投標、計價、發包、監工等事務，茲因原告完全不懂相關業務，全公司亦無人懂公共工程計價、看圖等事宜，乃由原告投資為金主，伊負責實際管理。被告大部分不清楚越通公司之事，從頭到尾只是掛名股東，僅知伊與原告有在做這家公司。就越通公司之營業利潤或真正之股份狀況，伊與原告約定各五，嗣各執其一護持被告任住持之正覺寺。越通公司成立後，所承接工程計有：三重高中，關渡水鳥公園，三玉國小等公共工程，辦理靈糧堂、安和路都更工程等，另有私人之室內裝修，包括原告新居裝潢等，均係伊即越通公司承包。關於越通公司登記出資額移轉歷程，因伊須外出推展業務，倘任負責人，與客戶洽商時較無迴旋空間，故為爭取談判空間，伊不願登記為負責人，方指定伊外甥劉昆霖任登記負責人。劉昆霖亦於越通公司工作，業務由伊指派，有時叫他去領標、有時去幫原告開車、有時做其他雜事。因洪欽國前於建設公司任職，伊欲借重其人脈、專長，故由伊等找進公司，掛總經理職位。原告與洪欽國原本不認識，洪欽國雖然未出資，掛名登記20% 出資額之意義，乃在倘洪欽國有帶業務過來，得分取20% 稅後利潤為紅利，但該股份屬借名，並無賦予股份之意。因劉昆霖於98年離職，其登記出資額乃轉由郭美玲、被告為登記名義人，茲因被告是出家眾，欲藉由被告光環使公司業績蒸蒸日上。伊、被告老家在臺北市○○區○○街，有都更案方在進行（下稱南港都更案），99年農曆新年過後，原告評估後認得投資、購買東馬建設股份有限公司（下稱東馬建設）承作都更後新建之200 坪房屋，乃由原告出資8,000 萬元、伊出資1,000 萬元共同投資，執越通公司為名義人，於99年3 月12日與東馬公司簽約，以每建坪45萬元承購。南港都更案之購屋投資藉由越通公司執行之原因，係欲壯大越通公司業績，因伊與被告均具原地主身分，得壓低承購新屋價格，乃於99年3 月8 日，由郭美玲將登記出資額移轉於被告，使東馬建設於同年月12日與越通公司簽約時，知悉越通公司係伊等自己之公司，該南港都更案之購屋投資，有另行約定原告可分得3 成利潤。越通公司於101 年辦理停業，為將事情單純化，於104 年將所有出資額掛在被告身上。越通公司成立後，以1,000 萬元出資額繼續運作。而因原告嗣將台盛投管公司、建經公司，另原告配偶原經營之新達財務顧問有限公司（下稱新達公司）等人員轉進越通公司，原本應由他公司支付之成本開銷（例如辦公室開銷等），陸續灌充到越通公司帳目，乃致越通公司帳面上並不賺錢，但此為原告本應支付，故原告嗣有匯款
600 萬元等金錢於越通公司。越通公司帳目由會計郭美玲自己與原告核算，但是原告有時又會轉回去，有進有出等語（本院卷一第234 頁反面至第239 頁）。
４、關於越通公司之設立與運作，郭美玲於另案刑事詐欺案件（下稱系爭詐欺案件）偵查時證稱：伊前於台盛建經公司任職，台盛建經公司、越通公司同一個辦公室，但老闆不同，林東慶之獨立辦公室在原告辦公室旁邊。於97或98年台盛建經公司暫停營業後，原告指示伊、訴外人江憶萱、卓麗娥去越通公司。原告係與林東慶、林素雲等合作一起作都更，伊有聽到他們講合作，原告都會請伊去問林東慶都更進度，因為錢都是伊去匯的，至洪欽國也是越通公司的人。原告他們合作的都更案件，已經在進行都更文件程序就是南港都更案，這件原告投資8,000 萬元是伊去匯的。越通公司主要業務是公共工程、都更，伊任職越通公司時，在公司指示伊作事者為洪欽國；如有都更案，會由林東慶去跟地主談，原告沒有參與越通公司等語（臺灣臺北地方法院檢察署【下改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署】102 年度他字第6305號卷【下稱他字卷】第96頁反面至第98頁）。於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104 年度訴字第778 號原告、林東慶間塗銷最高限額抵押權等事件（下稱系爭抵押權事件）中證稱：伊為原告會計，任職至100 年許，自伊這邊出去的帳，沒有林東慶之薪水，亦無幫林東慶投保勞、健保等語（系爭抵押權事件第一審卷二第42頁反面）。而劉昆霖於系爭抵押權事件第一審具結證稱：原告、林東慶均係伊以前老闆，開始時是當原告司機，後來原告與林東慶開了越通公司後，伊即至越通公司任職，當原告司機，及處理林東慶交代之事務。越通公司為原告、林東慶一起開的，實際上如何之合作關係，伊並非清楚。伊均稱呼原告為田總、本稱呼林東慶為林總，但他不要，故伊、公司小姐於公司均稱其為林先生。伊有掛名越通公司負責人，但只是掛名，未實際出資，嗣因伊離開越通公司，即未再掛名等語（系爭抵押事件第一審卷二第120 至123 頁）。洪欽國於士林地院104 年度重訴字第443 號原告、越通公司間清償借款事件（下稱系爭清償借款事件）證稱：原告前有多起訴訟問題，被告乃尋求伊協助原告，伊方至台盛建經公司任職，掛總經理，但當時該公司沒有什麼工程在做，原告之訴訟均為私人與沈維新之官司，與工程無關，伊與原告會在公司討論訴訟問題，伊進入台盛建經公司，目的在於幫原告找有無都更機會。嗣因原告與沈維新間訴訟，原告須請新達公司工作之小姐作證，為怕影響證人可信度，故原告、被告、林東慶商量成立越通公司，找伊當總經理，並為登記股東，但伊實際上沒有出資，僅係掛名；劉昆霖為被告外甥，掛登記股東與負責人，但實際上也僅偶爾幫原告開開車。越通公司出資額1,000 萬元均由原告支出，錢的部分係由原新達公司會計郭美玲處理，當時台盛建經公司、包括新達公司之員工，均撥到越通公司，辦公地點相同，人員、資源均共用，原告因前述證人作證問題，乃未擔任越通公司登記負責人。劉昆霖約98年離開越通公司，離開原因、是否辭職均不清楚，當時好像有讓伊簽一些變更負責人文件，誰找伊簽的未能記憶，因為當時大家感情都很好，有沒有正式討論到由誰來接不記得，就有講到郭美玲來接。因伊原先不認識原告，也不是原告原公司人馬，算是比較外來的，所以一直未登記為越通公司負責人。原告自101 年1月起沒有再進公司，郭美玲自101 年1 月原告離開至同年
3 月底伊離職前離開；101 年間原告有拿薪水來發，是從越通公司設立資本額來付。越通公司後來有一些生意，但很少，有公共整修工程、亦有私人室內裝修、都更部分亦有評估。當時台盛建經公司、越通公司都有在看有無機會找都更案來作，後來各自進行。南港都更案是林東慶家裡的案子，當時有拿來評估，伊有與原告商量，伊認為都更完成率很高，倘完成後購屋轉售，可再獲利，是經伊與原告、林東慶討論後，決定要買200 坪，當時好像是原告拿8,000 萬出來、林東慶拿1,000 萬出來，後來林東慶有透過訴外人陳錦文去簽約。8,000 萬、1,000 萬為原告、林東慶間之投資，並非借款。被告完全是在越通公司掛名，開會什麼的事情都沒有參與，因為是出家人。印象中，原告投資也想要抓住林東慶這個人，因為原告覺得抓住林東慶後，林東慶就會很積極進行案子，9,000 萬元原本原告要全部出，但為了抓住林東慶，就要林東慶出1,000 萬元等語（系爭清償借款事件卷第182 頁反面至第189 頁）。
５、關於越通公司對外都更案件業務之辦理，證人即建築師高志揚於本院審理中具結證稱：伊自79年起擔任建築師迄今，於中原大學宿舍整修案，結識時任三星營造股份有限公司（下稱三星營造）副總經理洪欽國。當時和平東路基督教信義會靈光堂（下稱靈光堂）有1 個都更案（下稱靈光堂都更案），教會有邀請伊所屬張中卓建築師事務所競圖，倘須競圖即須組成都更團隊，是與洪欽國有所接觸，洪欽國說越通公司（都更文件載為萬鎰興建設股份有限公司【越通】）可以辦理，因此伊事務所乃與越通公司合作、嗣更透過洪欽國所引進之訴外人劉志剛，邀同揚昇集團加入團隊。都更案最重要者為財務計畫，乃須高額週轉金，且須考量原地重建時，教眾禮拜之替代處所等多數問題，此均係團隊須討論之問題。當時分工，係伊事務所負責設計及與教會溝通，其他建設、後續營建由越通公司主導，但後來案子沒有成功。越通公司與伊接觸業務之人係洪欽國與林東慶，為了解越通公司得否承作，伊有到越通公司內湖瑞光路辦公室討論，在該辦公室也有遇到原告，但討論時原告均不在場，均係由伊、洪欽國、林東慶、劉志剛等為之。林東慶、洪欽國與伊接觸、討論都更可行性，伊等亦製作報告書，當時伊等設計與都更案在教會之評估係第一優先次序，報告書內包含設計構想、都更等計畫，要幫靈光堂辦理都更。靈光堂占地雖最廣，但還要跟土地上其他住戶溝通，都更就是慢慢進展，洪欽國另有提供台盛建經公司、裕昇建設股份有限公司為計畫書表列團隊。林東慶、洪欽國給伊越通公司名片，伊曾問洪欽國越通公司之組成，洪欽國說他們是洪欽國、原告、林東慶3 人合作成立越通公司。伊與原告基本上沒有接觸，僅有拜訪瑞光路辦公室及椰林飯店聚餐曾碰面，伊沒有看過被告等語（本院卷一第290 頁反面至第293 頁），並有財團法人台灣中國基督教信義會「靈光大樓暨靈光堂都市更新」服務計畫書存卷足佐（本院卷一第129 至135 頁節本，全冊存卷尾）。關於南港都更案，證人即東馬公司負責人訴外人闕錦富於系爭詐欺案件證稱：東馬公司有於臺北市○○區○○段○○段000 00 0000地號辦理都更，詳情要問陳錦文較清楚，現場是他在處理等語（他字卷第128 頁）。陳錦文證稱：林東慶當初與伊接洽，說有2 個房子跟1 個地上權在土地上，看是否能投資。因訴外人林清松與伊一起開發此建案，林清松將來有權利可以分到建好之房子，故伊告訴林東慶可洽購林清松之權利，但須經東馬建設董事長同意，乃簽立「房屋所有權協議書」（下稱系爭讓渡書）。該案錢都有支付，由伊代收，嗣交付於林清松，伊沒聽過原告之名字等語（他字卷第128 頁）。而系爭讓渡書乃越通公司以9,000 萬元價金，購買林清松於南港都更案可獲配之房屋200 坪、相應之土地持分（即每建坪45萬元），並由東馬公司簽署同意，茲有系爭讓渡書存卷可證（本院卷一第45頁）。
６、互核上３至５證人之證詞、相關書證可知，越通公司之設立，乃源於關於都市更新、工程業務之投資合作，且為脫免原告、沈維新間多起訴訟之牽連，由原告、林東慶、被告三方討論、商議後，借他人名義為登記股東而成立。越通公司之1,000 萬元資本額，雖確由原告支付，惟工程、都更案業務（南港都更案、靈光堂都更案等）均由林東慶，暨被告、林東慶方引進之洪欽國實際進行。參以原告自承：越通公司歷次出資額之移轉，乃交由被告方處理、安排，郭美玲擔任負責人之事，伊甚至事後才知道等情（本院卷二第24頁）；而林東慶於越通公司從事業務期間，毫未領取越通公司之薪資，甚且，越通公司於97年10月份為劉昆霖、江憶萱、洪欽國加保勞工保險，同年11月份為卓麗娥、郭美玲加保勞工保險，未見為林東慶辦理何等勞工保險；又越通公司使用臺北市○○區○○路○○○ 號8 樓之
1 辦公室，原告更另與越通公司訂立房屋租賃契約書、報繳所得稅款各節（本院卷二第41至46頁），茲原告、林東慶間，應有以成立越通公司經營、合作都市更新、工程事業之合意，乃具合夥法律關係存在（下稱系爭合夥關係）。亦即，由原告以資金出資，林東慶以技術、勞務、其他利益（諸如：都更專業、南港都更案之締約機會、減價利益等）代為出資，並約定由林東慶執行合夥之事務，兩造分受合夥利益，應屬顯然。被告雖參與越通公司之設立商議事宜，而原告、林東慶甚因宗教因素，共具將越通公司營業利益「護持」被告任住持之正覺寺之共識，惟酌之被告於系爭詐欺案件、另案偽造文書案件（本院104 年度易字第1046號刑事案件、臺北地檢署103 年度偵字第00000號、偵續字第783 號）自承：伊係越通公司掛名負責人，沒有涉入都市更新事宜，對於越通公司款項、管銷費用亦不明瞭等語（本院卷一第166 、179 至180 、182 頁）；證人林東慶、洪欽國等均一致證述被告僅屬掛名負責人明確，被告既毫未參與越通公司之經營，僅於執行合夥業務之林東慶主導下，嗣後輾轉掛名為越通公司獨資股東，應無與原告、林東慶共同經營事業之意思，茲被告與原告、林東慶之合夥間，乃僅具借名登記之法律關係，亦堪認定，縱原告、林東慶有分潤於被告之合意，亦無不同。原告雖主張：就越通公司1,000 萬元出資額，乃伊與被告單獨成立借名登記法律關係，而伊與林東慶間僅具個案委託關係，林東慶屬掮客性質云云，與前開認定不符，尚不足採。被告雖抗辯：本件應屬「隱名合夥」法律關係云云，惟越通公司之設立，既係原告、林東慶設立以經營共同事業，非約定原告對於林東慶經營之事業出資，性質上當屬「合夥」而非「隱名合夥」，則被告此部分關於契約定性法律適用之陳述，亦不足取，經本院闡明後（本院卷一第
239 頁反面），應得逕予適用合夥之規定，以為當事人權利義務基準，茲此指明（最高法院105 年度台上字第226號判決意旨參照）。
７、況則，關於越通公司之設立，原告於系爭詐欺案件中，乃向偵查機關提出告訴，指訴於98年8 月至99年4 月15日間，受被告、林東慶等詐欺，陸續借款9,025 萬於越通公司云云（本院卷一第147 頁）。於102 年10月7 日偵訊中陳稱：（檢察官問：你在越通公司出資多少？）前後有2 、
3 千萬，伊借錢給他們【即被告、林東慶】，並非出資云云（本院卷一第149 頁）。於另案偽造文書案件，103 年10月3 日偵訊中陳稱：越通公司不是伊掌控，伊借錢給越通公司，負責人是劉昆霖，他們串通把錢領走了云云（本院卷第153 頁）。於系爭清償借款事件中，乃執對於越通公司之借據，請求越通公司清償借款（系爭清償借款事件卷第9 至14頁），於104 年10月16日言詞辯論期日陳述：
伊於95年間認識被告即正覺寺之果立師父，因當時前妻確診肺癌末期，治療期間對被告相當依賴，越通公司資本額1,000 萬元係伊出的，是被告向伊借款成立越通公司云云（本院卷一第262 頁）；於104 年11月12日具狀陳稱：於96年、97年間，被告提議設立越通公司，主要業務承包公共工程等大型開發案，並稱經營公司所賺利潤，可以用來護持正覺寺，越通公司成立之資本額1,000 萬元，即係被告向伊借款，嗣被告再次商借8,000 萬元，目的在於投資南港都更案云云（本院卷一第256 至257 頁）。乃於105年11月2 日提起本件訴訟，改稱系爭1,000 萬元資本額係借名登記被告名下云云（本院卷一第4 至6 頁），歷次所述原因事實，多生悖離，時因系爭詐欺案件、另案偽造文書案件、系爭清償借款事件、本件審理之進行而有相異，乃見情虛。且遍觀全卷事證，原告復未就由實際管領、經營越通公司業務之事實舉證以明，僅泛稱公司大方針營運仍由其參與云云，益徵越通公司1,000 萬元之出資額，當非原告就所屬公司之股份，單純借名登記於被告名下，益屬灼然，茲原告之主張，並不足取。
８、原告固主張：除1,000 萬元出資額外，越通公司營運期間，伊於98年8 月10日、99年2 月26日匯款600 萬元、425萬5,178 元等挹注營運資金，嗣因林東慶、被告稱老家南港都更案須籌款投資，伊判斷有獲利空間，乃再匯款8,00
0 萬元至越通公司，有存摺影本、存取款憑條、匯款資料查詢紀錄足證（本院卷一第31至44頁）；又原告得將台盛財管、建經公司、新達公司員工轉移至越通公司；就南港都更案，原告、林東慶更須另行約定原告酬金事宜，茲上各節，均徵原告乃實際單獨擁有越通公司，非與被告、林東慶合夥或隱名合夥云云。惟則，原告、林東慶成立越通公司，以合作經營都市更新、工程之事業，業如前所認定。越通公司設立後，縱原告確以資金提供者之地位單獨、持續挹注資金，乃僅影響原告、林東慶間就系爭合夥關係公同共有權益之比例，非得據此否認系爭合夥關係之存在。而原告得將台盛財管、建經公司、新達公司員工轉移至越通公司，或就越通公司個別案件，於原定合夥關係外，與林東慶另行約定報酬比例等越通公司成立後之法律關係，均無足反證系爭合夥關係非屬存在，是原告此部分主張，並非可採。
９、原告另主張：洪欽國於系爭清償借款案件，乃明確證述越通公司屬伊擁有之公司，堪認系爭合夥關係並非存在云云。惟核，洪欽國雖於系爭清償借款事件中證稱：台盛建經公司、新達公司、越通公司當時3 家公司辦公地點混在一起，沒有區分，人員、資源均共用，倘公司資金不足，公司小姐會跟原告要，原告會將錢補進來，因為越通公司為原告之公司，基本上不會跟其他人要錢。台盛建經公司、越通公司都有分別找案子回來，實際上是同一家公司，當時認為都是原告的，只是以誰的名義作而已等語（系爭清償借款事件卷第186 至第188 頁），惟就「越通公司是否屬原告之公司」一節，亦經表明：因為公司辦公地點、人員、資源重疊共用，應該大家都是這樣認為被告公司就是原告的公司。當時公司運作好好的，伊是後來才來的，也不方便問什麼；越通公司實際的金流伊不清楚、負責人、股東登記手續亦非伊處理，更換負責人之事宜伊亦非清楚。伊原先不認識原告，也不是原告原公司人馬，算是比較外來的、對於越通公司於南港公司案獲利，原告、林東慶如何分潤亦非明悉等節（系爭清償借款事件卷第183 、
187 頁、第188 頁反面至第189 頁），足見洪欽國未盡明瞭兩造、林東慶就越通公司之內部關係，其證稱越通公司屬原告之公司，僅屬自身本於事理之臆測，當不足為有利被告之論斷。至原告指摘：倘洪欽國於越通公司得分紅20% ，對於股份20% 部分乃屬借名登記，同理可證被告亦應屬借名登記云云，顯乏比附援引之事理依據，並不可取。原告雖復陳稱：林東慶於系爭抵押權事件主張伊積欠薪資，每月20萬元，4 年共960 萬元等節（本院卷二第14、69至70頁），惟茲僅屬林東慶於系爭抵押權事件，就原告塗銷抵押權請求所提出之抗辯，當不得認屬其自承系爭合夥關係不存在之表示，非得憑為有利於原告之論據。
、綜上所述，原告、林東慶間就越通公司之設立，存有合夥契約法律關係；該合夥與被告間，存有借名登記契約之法律關係，應足認定。
（二）原告終止借名登記契約乃非合法，其依民法第179 條、類推適用民法第259 條、第541 條規定，請求被告返還越通公司之出資額登記，為無理由：
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第179 條、第259 條、第541 條所明定。
而借名登記者，乃謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，業如前述，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。又依民法第263 條準用同法第258 第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院104 年度台上字第2136號判決意旨參照）。
２、次按，公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820 條、第821 條及第82
6 條之1 規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第828 條、第831 條定有明文。而各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第668 條、第671 條第1項亦有明定。申言之，合夥之契約債權，乃屬全體合夥人之公同共有債權，其契約終止權之行使，應屬債權之處分，除契約另有訂定或另有決議外，應得全體合夥員之同意，乃公同共有人之一人為單獨行使，未經他公同共有人承認，自應不生效力（最高法院18年上字第1619號、33年上字第2489號判例意旨參照）。經查，原告、林東慶間就越通公司成立之合夥，與被告間存有借名登記契約，業如上
（一）認定，該借名登記契約固得由借名人之一方任意終止，惟依前開論旨，其終止權之行使，應得全體合夥員即原告、林東慶之同意，始為合法，茲原告單獨以本件起訴狀繕本送達，作為終止借名登記契約之意思表示，未經林東慶承認，非生終止之效力。則原告主張於終止借名登記契約後，依民法第179 條、類推適用民法第259 條、第54
1 條規定，請求被告返還1,000 萬元出資額登記，自無理由。
六、從而，原告依民法第179 條、類推適用民法第259 條、第54
1 條規定，請求被告將越通公司登記為被告名義之出資額1,
000 萬元移轉登記於原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 鄭涵文