臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度重訴字第1055號原 告 李國颯上列原告與被告黃雅婷、立詳法律事務所間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。至於前後起訴之事件是否為同一事件，應依當事人、訴之聲明及訴訟標的三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件；而訴訟標的之特定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實為斷。倘原告起訴違背民事訴訟法第253條規定，法院應依同法第249條第1項第7款，以裁定駁回之。
二、查，本件原告起訴主張被告黃雅婷於本院103年度易字第687號傷害案件擔任訴外人蕭世平之選任辯護人，而於民國103年12月15日審判期日以「既然告訴人（即原告）沒有任何滯留該處之權利，被告（即蕭世平）為驅趕無權霸佔者之不得以之自救手段，並無任何不法之處」、「至於傷害部分，告訴人滿口胡言幻想，所述亦不合理…」等不實言論指摘原告，不法侵害原告之名譽及人格，被告立詳法律事務所為被告黃雅婷之雇用人，應與被告黃雅婷負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金新臺幣（下同）620萬元一事，前已經原告於106年6月22日提起民事訴訟，並經本院以106年度重訴字第771號損害賠償事件受理，且現仍訴訟繫屬，此經本院依職權調閱前案卷宗核實。又原告於前案係向被告請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）650萬元，於本件則請求連帶賠償精神慰撫金620萬元，基此，應堪認原告就其所提前訴範圍內即650萬元部分，再提起本件訴訟，即屬重複起訴，揆諸前揭說明，應受上開重複起訴禁止原則之拘束，其於前案訴訟繫屬中更行提起本件訴訟，自非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 曾鈺馨