臺灣臺北地方法院民事判決
106年度重訴字第1156號原 告 陸國樑訴訟代理人 陳佳瑤律師
李嘉泰律師葉昱廷律師被 告 劉國鑫訴訟代理人 林永頌律師
陳怡君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度重附民字第32號），本院於民國109 年3 月27 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖佰捌拾捌萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國一○六年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰貳拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰捌拾捌萬陸仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告依侵權行為法律關係請求被告給付新臺幣（下同）2748萬4047元（見重附民卷第1 頁），嗣基於同一基礎事實減縮請求金額為1188萬6857元（見本院卷二第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國104 年3 月9 日凌晨2 時40分許，在臺北市萬華區廣州街186 巷之巷口，與伊發生肢體碰撞衝突（下稱系爭衝突），被告持高腳椅砸向伊頭部，致伊受有頭部挫傷、頭頂部撕裂傷併血腫、顱骨骨折、顱內出血及右硬腦膜下出血及左側肢體無力等傷害（下稱系爭傷害）。伊經治療後，仍遺存中樞神經遺存顯著障礙併左側半身無力、臨床失智症併存有認知功能障礙等無法復原之重傷害（下稱系爭後遺症），經評估符合中度身心障礙，終身僅能從事輕便工作（失能等級七）並需專人看護協助，因而解散原本經營之廣榮上光有限公司，爰依民法第184 條第1 項前段、第19
3 條第1 項、第195 條第1 項前段及第213 條規定請求被告賠償所受支付醫療費用59萬314 元、不能工作損失與勞動能力減損495 萬1377元、交通費2 萬2200元、看護費用365 萬3966元、精神慰撫金300 萬元之損害，扣除被告已給付之33萬元，共計1188萬6857元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1188萬6857及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：醫療費用中之單人病房費用為非必要費用；原告雖勞動能力有減損，惟並非全無勞動能力，原告至今仍擔任采樺上光有限公司負責人，應認其仍有勞動能力，且就原告受傷前之收入，應以每月法定基本薪資計算；看護費用部分，原告出院後應無終身看護之必要；另以原告傷勢相當於勞保等級第七級觀之，原告主張之精神慰撫金過高，應以50萬為適當等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造均不爭執：㈠兩造於104 年3 月9 日發生系爭衝突，被告在此過程中跌坐在地，遭原告持高腳椅毆打，原告其後遭人推開亦跌坐在地，甫自地上起身、右手拿著高腳椅往訴外人及被告友人廖斌宏方向移動之際，被告見狀，隨手拿取路旁店家所之高腳椅，砸向原告頭部，而受有系爭傷害。經治療原告仍存有系爭後遺症，且很難回復至正常基本功能狀態，符合勞工保險失能給付標準附表第2 類神經第2 至4 項中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作（失能等級七），並領有中度身心障礙證明。被告因系爭衝突經判決犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致人重傷罪，處有期徒刑3 年6 月確定（案列：本院刑事庭105 年度易字第323號、臺灣高等法院106 年度上字第2042號，最高法院108 年度台上字第1294號，下稱系爭刑案）。㈡原告因系爭衝突，已支出醫療費用新臺幣（下同）59萬314 元、就診期間交通往返費用2 萬2200元。㈢原告住院期間（104 年3 月9 日至1
04 年6 月5 日）無法工作，且由親屬照護之看護費用以每日2000元計，住院88天，總共17萬6000元。㈣因系爭衝突，被告已給付原告33萬元等情，為兩造所不爭執，復有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）診斷證明書及醫療費用收據、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）診斷證明書及醫療費用收據、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書及醫療費用收據、身心障礙證明、台北長庚醫院106 年3 月3 日（106 ）院法字第0026號函、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）107 年8 月24日亞醫審字第1070824009號函、存摺內頁影本及匯款回條在卷可查（見重附民卷第4-15頁、本院卷一第54頁、第107-108 頁、第297 頁、第299-304 頁），並據本院調取系爭刑案卷證資料核閱屬實，堪信為真。
五、原告主張因系爭傷害及後遺症，被告應賠償原告所受支付醫療費用、交通費用、看護費用、不能工作損失與勞動能力減損之損害並給付慰撫金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項、規定甚明。兩造不爭執於104 年3 月9 日凌晨發生系爭衝突，被告持高腳椅砸向原告頭部，致原告受有系爭傷害，經治療後仍遺有系爭後遺症，被告經系爭刑案審理認犯傷害致人重傷罪，則原告依民法第184 條第1 項規定請求被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告各項請求有無理由，分述如後。
（二）原告主張其因系爭衝突支出醫療費用59萬314 元一節，業據其提出前揭醫療費用收據為證，被告除就其中自費單人病房費用25萬2000元（見原審附民字卷第9 頁）爭執外，其餘並不爭執（見本院卷二第209 頁），而參以臺北市立聯合醫院函覆本院：「陸國樑…住院期間非必要入住單人病房，但建議住單人房有助於努力進步，減少後續腦傷負擔。若在雙人房可能較容易受他人或聲音的影響導致睡眠不足、癲癇發作，容易有疲憊的現象，復健不容易進行，會容易有後續的併發症及康復不完整的問題」內容以觀，並審酌原告系爭傷害與後遺症之情形，堪認入住單人病房確實有助於原告的恢復，難認此部分之費用非屬必要，是以，原告請求被告給付醫療費用59萬314 元，應屬有據。
原告另主張支出就診往來計程車交通費用2 萬2200元，已提出原告住所與台北長庚醫院、北醫醫院雙和醫院距離資料、臺北市公共運輸處所公告之計程車費率為證（見本院卷一第58-63 頁），復為被告所不爭執（見本院卷二第209頁 ），原告自亦得請求此部分之費用。
（三）原告請求被告賠償自系爭衝突發生後至106 年10月6 日不能工作損失及自106 年10月7日起之勞動能力減損共計495萬1377元，查：
1、證人即原告之胞姊陸月華證稱：原告受傷前擔任采樺上光有限公司（下稱采樺公司）及廣榮上光有限公司（下稱廣榮公司）負責人與實際經營者，公司都是在做印刷品表面處理，原告負責與客戶接洽業務。於104 年因原告腦傷無法再處理公司業務，且有些特殊技術只有原告會，原告受傷後有些客戶就把業務轉走，伊就將兩家公司縮小營運，結束掉廣榮公司，采樺公司則由伊負責營運等語明確（見本院卷二第64-65 頁），復參以台北長庚醫院106 年10月
6 日診斷證明書上亦載明「病人中樞神經遺存顯著障礙併左側半身無力…有輕度認知功能障礙，無法工作，日常生活部分活動尚可自理，但部分活動，仍需人部份協助…」（見本院卷一第53頁），堪認原告主張自系爭衝突後直至
106 年10月6 日均無法工作等節，應為可採。被告固抗辯原告至今仍擔任采樺公司負責人，且原告負責業務內容亦屬輕便工作，尚難認不能工作云云，而查原告固仍登記為采樺公司負責人（見本院卷一第152 頁），惟證人陸月華已證稱采樺公司由其負責營運等語，而本院審酌原告系爭傷害與後遺症及前揭診斷證明書所載，亦難認原告可以負荷原本工作業務內容，是以被告此部分之抗辯，應非可採。
2、又被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。本院審酌原告在系爭衝突前101 年至103 年之所得情形（見外放兩造財產資料卷），並斟酌原告其業務內容（見本院卷二第63-65 頁），認原告主張其每年收入至少有83萬5934元，應屬合理。據此，原告主張自系爭衝突至106 年10月6 日（期間為2 年
6 月又28天）不能工作之損失為208 萬9835元【計算式為：83萬5934（每年收入）×2.5 （單位：年）＝208 萬9835元】，應屬可取。
3、而就原告勞動能力減損程度之評估，經本院委託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，經臺大醫院
108 年1 月14日校附醫秘字第1080900210號函覆鑑定結果為：「依據陸先生所患傷病、至本院門診評估之病史詢問、理學檢查及神經心智評估檢查等結果，並考慮參酌陸先生原擔任職業等因素，推估勞動力減損比例為63% 」（見本院卷一第276 頁），堪認原告減損勞動能力為63% 。被告固抗辯臺大醫院前揭勞動能力減損比例過高，惟臺大醫院前揭鑑定結果已參考本院所提供原告之各病歷、原告至臺大醫院鑑定門診檢查結果、美國醫學會永久障害評估指引及原告擔任職業等因素，其程序應符合相關法規，除客觀上有明顯不合理之情況，自得採為裁判基礎，被告並未舉證證明臺大醫院之鑑定結果有何客觀上顯不合理之情，其抗辯自無足取。而原告係47年11月10日生（見重附民卷第4 頁診斷證明），自106 年10月7 日起至依勞動基準法（下稱勞基法）第54條規定滿65歲強制退休即112 年11月10日止，尚得工作計6 年1 月又3 日，又原告每年預期收入為83萬5934元已認定如前，則其每年因勞動能力減損所受之損害即為52萬6638元（計算式：83萬5934元×63% ＝52萬6638元，採四捨五入，元以下進位），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為286 萬2170元【計算方式為：52萬6638×5.00000000＋（52萬6638×0.00000000）×（6.00000000－0.00000000）＝28
6 萬2169.0000000000 。其中5.00000000為年別單利5%第
6 年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例。採四捨五入，元以下進位】，而原告請求之金額為28
6 萬1542元（見本院卷二第262 頁），自應予准許。
4、據此，原告得請求之不能工作損失及勞動能力減損共計49
5 萬1377元（計算式為：208 萬9835元＋286 萬1542元＝49
5 萬1377元）。
（四）又原告主張因系爭傷害及後遺症，導致其終身均須由專人全日照護，爰請求被告給付看護費用365 萬2966元，而被告僅對於原告於住院期間（即104 年3 月9 日至104 年6月5 日）有全日專人照護之必要不爭執（見本院卷二第20
9 頁），抗辯原告出院後即無必要由專人全日照護，查：
1、依台北長庚醫院107 年2 月23日（106 ）長庚院法字第1595號函稱：「據病歷所載，病人（即原告）自104 年6 月
9 日陸續至本院神經外科門診就醫…而依病人106 年10月6日最近一次至本院神經外科門診回診之病情研判…本院醫師建議病人自104 年6 月9 日起至106 年10月6 日最近一次回診，期間因無法自理生活而應有全日專人照護之需求…」（見本院卷一第214 頁），可以認定原告自104 年3月9 日起至106 年10月6 日之期間確實有全日專人照護之必要。至於106 年10月6 日以後，雖台北長庚醫院復以10
8 年8 月5 日長庚院林字第1080450421號函覆：「病人（即原告）自106 年10月6 日後即未再回診，故本院醫師無法得知病人後續治療即恢復狀況，而無法判斷病人自106年10月7 日起所需之看護期間」（見本院卷第147 頁），惟本院審酌台北長庚醫院106 年3 月3 日（106 ）長庚院法字第0026號函稱：「…就醫學而言，病患（即原告）上開病症未來完全治癒之可能性極低」，且亞東醫院107 年
8 月24日亞醫審字第1070824009號函亦稱：「…左側受損的情形沒有回復基本功能。⒈於治療及復健超過一年以上，症狀固定、日後很難回復至正常基本功能狀態…⒉衰減程度影響到日常生活功能，屬於嚴重減損的情形」，則參考前揭醫院回函皆顯示原告系爭後遺症治癒機率低且甚難回復，而卷內並無證據可以證明原告已有明顯重大之回復，綜合以上，堪認原告自106 年10月7 日以後至終身，仍有專人全日看護之需求。
2、被告固辯以：依台北長庚醫院106 年10月6 日診斷證明上載：「日常生活部分活動尚可自理，但部分活動，仍須人部份協助」（見本院卷一第53頁）等語以觀，難認被告自
106 年10月7 日後仍有全日專人看護之必要云云，惟參諸前揭診斷證明固記載原告日常生活部分活動尚可自理，惟經本院函詢台北長庚醫院後，依該醫院前揭107 年2 月23日回函仍認原告自104 年6 月9 日起至106 年10月6 日仍有全日專人看護之需求，已論述如前，是尚不能以台北長庚醫院106 年10月6 日診斷證明上載原告日常生活部分活動尚可自理，即據而推認原告無專人全日照護之必要，是被告此部分之抗辯，並非可採。
3、而原告主張自104 年3 月9 日至104 年7 月31日止，係由原告胞姊陸月華看護原告，期間共計143 日，以每日2000元計共計28萬6000元等節，為被告所不爭執（見本院卷一第188 頁背面、本院卷二第281 頁），原告自得請求此部分之金額。又兩造亦不爭執自104 年8 月1 日以後原告係聘請外籍看護照護原告，每月之聘僱費用為1 萬9256元（每年則為23萬1072元，計算式為1 萬9256元×12＝23萬1072元），且自104 年8 月1 日起原告尚有餘命20.91 年（見本院卷二第288 頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告自104 年8 月1 日以後得請求看護費用金額為336 萬6966元【計算方式為：
23萬1072×14.00000000 ＋（23萬1072×0.91）×（14.00000
000 000.00000000 ）=336萬6965.00000000 。其中14.00000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.000000
00 為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.91為未滿一年部分折算年數之比例，採四捨五入，元以下進位】，是以，原告得請求之看護費用為365 萬2966元（計算式為：
28萬6000元＋336 萬6966元＝365 萬2966元）。
（五）按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌原告因被告之行為致受有系爭傷害及系爭後遺症，精神上自應受有相當之痛苦，並考量本件系爭衝突之原因及過程，並衡量兩造財產情形（見外放兩造財產資料卷內兩造稅務電子閘門財產所得明細表），等一切情形，認原告所得請求之慰撫金數額，以100 萬元為適當。
（六）據此，扣除被告已給付原告33萬元後，原告因系爭衝突得請求被告給付之金額為988 萬6857元（計算式為：醫療費用59萬314 元＋計程車交通費用2 萬2200元＋不能工作損失及勞動能力減損495 萬1377元＋看護費用365 萬2966元＋慰撫金100 萬元－33萬元＝988 萬6857元）。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第233條第1 項第1 項前段及第203 條分別定有明文。查被告應給付原告上開金額而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106 年6 月7 日起（見重附民卷第21頁送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告請求被告給付1188萬6857元並加計法定遲延利息，應以其中988 萬6857萬元，及自106 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 劉娟呈
法 官 陳乃翊本判決係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 林玗倩