臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1299號原 告 操 帷被 告 馬錦漢訴訟代理人 黃志國律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一○七年九月四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告人民幣叁佰萬元，及自民國一百零一年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100 年11月22日向原告借款人民幣（下同）300 萬元，約定借款期間為101 年2 月25日起至
101 年4 月24日止，原告已於101 年2 月23日將上開借款匯至被告指定之帳戶，完成借款交付。嗣借款期間屆滿，被告以周轉不靈、公司營運不善為由遲延還款。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
300 萬元，及自民國101 年4 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件兩造固有簽訂借款協議，約定由被告向原告借款300 萬元，然依借款協議書第4 條，原告應於100 年11月23日匯款300 萬元予被告，惟本件原告匯款300 萬元之時間係在101 年2 月23日，與兩造簽訂借款協議所約定之時間不符，被告否認有收受原告交付之借款300 萬元。又本件兩造間所簽訂之借款協議之借款契約關係，應以大陸地區法律為準據法，依大陸民法通則第135 條規定，消費借貸契約之時效為兩年，原告至遲應於103 年4 月24日向被告請求返還借款，惟原告遲至106 年9 月13日始起訴請求，顯見已罹於消滅時效等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於100 年11月22日簽訂借款協議書，約定原告借款300 萬元予被告，借款期間自101 年2 月25日起至同年
4 月24日止，且該借款協議書經兩造親自簽名等情，為兩造所不爭執（見本院卷第54頁、第67頁背面、第75頁背面），復有借款協議書在卷可稽（見本院卷第7 頁），此部分事實，自堪信為真實。
四、至原告主張其已於101 年2 月23日匯款上開借款協議書所約定之300 萬元借款予被告，被告借款期限屆滿後，迄今猶未清償等情，則被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠、兩造間有無就借款協議書所約定之300 萬元成立消費借貸契約？㈡、原告對被告之300 萬之借款返還請求權，是否已罹於時效，被告抗辯時效消滅，有無理由？㈢、原告依消費借貸契約關係，請求被告給付300 萬元及遲延利息，有無理由？茲分述如下：
㈠、兩造間有無就借款協議書所約定之300 萬元成立消費借貸契約？
１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例可資參照。
２、經查，兩造於100 年11月22日簽訂借款協議書，約定原告借款300 萬元予被告，借款期間自101 年2 月25日起至同年4月24日止，且該借款協議書經兩造親自簽名等情，業已認定如前，可證兩造就借款協議書所約定之300 萬元消費借貸契約，已有借貸意思互相表示合致之情。原告主張其業於101年2 月23日以其所有中國建設銀行帳戶匯款300 萬元，至帳號0000000000000000000 號戶名馬錦漢之帳戶內乙情，業據原告提出中國建設銀行轉帳憑條、原告所有中國建設銀行帳戶之個人活期明細及107 年4 月3 日財團法人海峽交流基金會（107 ）核字第019387號公證書等件在卷可證（見本院卷第8 頁、第76頁至第81頁），堪認原告主張其曾於101 年2月23日匯款300 萬元予被告乙節，應可採信。綜合上情以觀，兩造既已於100 年11月22日約定由原告借款300 萬元予被告，借款期間為101 年2 月25日起至同年4 月24日止，而原告於101 年2 月23日匯款至被告戶名之帳戶，時間相近且在借款期間前兩日，匯款金額與借款金額完全相同，可認原告主張此筆匯款300 萬元即為原告依上開借款協議書交付被告之借款，應屬可採。是本件兩造間就借款協議書所約定之30
0 萬元借款，有借貸意思互相表示合致，且原告亦已交付借款300 萬元，應可認定兩造間有成立上開消費借貸契約乙情，應堪認定。
㈡、原告對被告之300 萬之借款返還請求權，是否已罹於時效，被告抗辯時效消滅，有無理由？
１、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條規定「本條例用詞，定義如下：一、臺灣地區：指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區。二、大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。三、臺灣地區人民：指在臺灣地區設有戶籍之人民。四、大陸地區人民：指在大陸地區設有戶籍之人民。」。本件兩造均為中華民國國籍在我國設有戶籍乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第67頁背面），是兩造均為台灣地區人民，僅因兩造均常在大陸地區經商，故兩造簽訂借款協議約定借款契約之地，及原告交付被告借款之地，均於大陸地區，然依我國現行法制，大陸地區係指臺灣地區以外之中華民國領土，此可參上開臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條之法律規定，故本件尚無涉外因素，應無涉外民事法律適用法之問題。且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第48條所規定債之準據法，其前提是同條例第41條第1項所明定「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件」，本件兩造既然均為中華民國國籍在我國設有戶籍，其等間之債權契約，縱使締約地在大陸地區，仍應無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用。是本件被告辯稱本件有涉外因素，依涉外民事法律適用法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例等規定，兩造間借款協議書之法律關係應適用大陸地區之法律為準據法云云，尚有未合。
２、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125 條定有明文。經查，本件兩造間借款契約約定之借款期限為101 年2 月25日起至同年4 月24日止，是原告對被告之借款返還請求權時效應自借款期滿之翌日即101 年4 月25日起算15年，原告於106 年9 月13日向本院起訴請求，尚無罹於消滅時效之餘地，故被告抗辯原告主張之請求權已罹於時效，顯不足採。
㈢、原告依消費借貸契約關係，請求被告給付300 萬元及遲延利息，有無理由？
１、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項前段、民法第203 條分別定有明文。
２、經查，本件兩造間就借款協議書所約定之300 萬元借款，有借貸意思互相表示合致，且原告亦已交付借款300 萬元，已成立消費借貸契約，且原告對被告之借款返還請求權，亦未罹於時效，均已認定如前。則依兩造所約定之借款期限至10
1 年4 月24日，業已屆至，被告並未舉證其清償上開借款，揆諸上開法律規定，原告請求被告返還300 萬元，及自借款期滿之翌日即101 年4 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付300 萬元，及自101 年4 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
民事第七庭 法 官 張宇葭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 鍾子萱