臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度重訴字第786號聲請人 即被 告 林志昌相對人 即原 告 葉文孝訴訟代理人 陳德正律師上列當事人間請求履行契約等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人曾與相對人於民國104 年11月22日以新臺幣（下同）2,080 萬元就相對人所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號1 樓不動產（下稱系爭不動產）成立買賣契約（下稱系爭契約），相對人並於104 年12月17日移轉系爭不動產予聲請人，但聲請人嗣發現系爭不動產有使用坪數短少、相對人不願配合氯離子檢測問題，相對人遂於105 年1 月4 日、105 年8 月12日為解除系爭契約之意思表示，故無給付尾款1,300 萬元予相對人之必要，更已提起訴訟，請求相對人回復原狀返還780 萬元，經本院
105 年度重訴字第159 號判決聲請人敗訴後，聲請人復提起上訴，另備位請求如認解除契約無理由，亦因上開因素，請求減少價金，現並於臺灣高等法院（下稱高院）105 年度重上字第1036號審理中。詎相對人竟提起本件訴訟，請求聲請人給付尾款1,300 萬元與違約金，此與系爭契約有無解除或買賣價金減少一事實有關聯，更影響本件訴訟買賣價金與違約金之請求數額，爰依民事訴訟法第182 條第1 項，為本件聲請等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止；但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院18年抗字第56號判例、106 年度台抗字第657 號裁定要旨參照）。
三、查相對人於本件訴訟依系爭契約第3 條第2 項、第8 條第2項約定，請求聲請人給付1,300 萬元與違約金，有民事起訴狀、106 年8 月14日準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷第6頁至第7 頁、第90頁背面）；而聲請人於本院105 年度重訴字第159 號審理中則係依民法第259 條第2 項規定，請求相對人返還780 萬元等節，有另件訴訟民事起訴狀可參，兩件訴訟請求權基礎既有不同，而另件訴訟所主張之返還價金有無理由，或有多種因素，實非本件相對人所為系爭契約第3條第2 項、第8 條第2 項之先決問題，揆諸前揭規定及說明，自不符合裁定停止之要件。聲請人另以其對本院105 年度重訴字第159 號判決上訴後，於高院105 年度重上字第1036號審理中，為備位聲明之追加，主張如解除契約請求返還價金無理由，亦得因短少坪數、未進行氯離子檢測為由，請求依民法第367 條減少價金等情，有該案民事上訴理由狀、民事備位起訴聲明變更暨準備㈠狀存卷可查（見高院105 年度重上字第1036號卷宗，下稱重上卷，第30頁至第38頁、第71頁），此部分如經另件訴訟認定有理由，固對本件相對人尾款與違約金請求之數額有所影響，但相對人業於另件訴訟中表示不同意追加備位之訴（見重上卷第26頁背面、第52頁），高院現尚未就追加合法與否進行裁定，無法確認此部分是否確將由高院進行審理。況依前揭規定及要旨，法院得依職權裁量是否有停止訴訟程序之必要，並非聲請人聲請即需裁定停止，此觀條文規定內容為法院「得」在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序即可知悉，是本院亦得自行調查審認。而另件訴訟於105 年12月12日始繫屬於臺灣高等法院等節，有本院函文上所蓋高院收案戳文附卷可參（見重上卷第1 頁），衡之另件訴訟訴訟標的價額已逾165 萬元，應可上訴至最高法院，依各級法院辦案期限與相關送卷流程，另件訴訟或有至109 年始告確定之可能，本件訴訟將受延滯之不利益，自仍以不中止訴訟程序為宜。是以，本件聲請人聲請依民事訴訟法第182 條第1 項規定裁定停止本件訴訟程序，難認有據，不應准許，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 鄭仁榮