臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第739號原 告 陳進生訴訟代理人 林威伯律師被 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政訴訟代理人 王寶輝律師複代理人 陳明隆律師上列當事人間確認申購權存在等事件，本院於107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告目前所居住房屋門牌為臺北市○○區○○路0段00號（下稱系爭房屋），於日治時代係編為「川端町12-2號」，民國35年時係編為螢光里4鄰，49年編為廈門街48巷2 -2號，依戶政資料，35年當時確有7戶設籍，惟目前戶政僅保留其中1戶即現汀州路2段77號，其餘皆未有保留，然此係國家機關之問題，不應將不利益全歸由人民承擔。再者，佐以臺灣電力股份有限公司之資料，證明38年即已在汀州路2段79號所在地裝設電表，而依常情判斷，應存在原告所有之2-2號方能編號林先生戶籍地設在2-3號，故由上揭資料綜合判斷，應可說明本件所涉臺北市○○區○○段四小段687-8、687-13、687-24、687-26、687-29、687-31地號之土地（下稱系爭土地），早在35年即已有人設籍、居住、使用。惟被告機關不斷以該些證據不足證明35年12月31日以前即已有人設籍、居住、使用該土地為由，「形式上」就否准原告之申購，最後以原告未能於期限補正證據為由，註銷原告申購。姑不論上述所述延期未補正乃非事實，「註銷」係國有財產法所無規定之行為，被告此行為乃增加法所無之限制，並非合法之註銷，原告所最初之申購所請之效力，應仍持續。又原告鍥而不捨，找到1份44年之房屋買賣契約書，該契約載明廈門街48巷2之2號（即系爭房屋），在日據時代為川端町12-2號，且依戶政資料所示，日據時期之川端町12號，對應於現今行政區域應係中正區螢圃里、螢雪里，即本件所涉房地之坐落區域。依此資料，應可證明系爭房地確實在35年12月31日以前，即已有人居住、設籍、使用，惟被告機關仍否准被告補正。爰依法提起本訴，並聲明：㈠確認原告就被告所管理之臺北市○○區○○段四小段687-8、687-1
3、687-24、687-26、687-29、687-31地號於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用。㈡確認原告對被告所管理之臺北市○○區○○段四小段687-8、687-13、687-24、687-2
6、687-29、687-31地號國有土地有申購權存在。
二、被告則以：原告既於起訴聲明第2項對於系爭地提起確認申購權存在之訴，當然及於系爭土地於35年12月31日以前已供建築、居住使用之基礎事實，則本件起訴聲明第1項部分，已非適法。抑且，請求確認系爭土地於35年12月31日以前已供建築、居住使用之事實，顯屬確認本件法律關係過去基礎事實之存否，亦非適法。另，縱原告占有使用系爭土地符合國產法第52條之2規定資格要件，充其量僅得為請求讓售系爭土地要約人之地位而已，並非取得法律效果之權利，被告並不負有應與原告訂立買賣契約之義務。本件原告請求確認對被告經管之系爭土地有申購權存在之訴，並陳明倘經鈞院確認系爭土地於35年12月31日以前已供建築、居住使用之事實，雖原告得執為證明文件，但被告仍有締約與否之自由；則觀原告之主張，姑不問係以將來之法律關係而為請求，並非以現已發生之法律關係而為請求；而其請求確認之系爭申購權，既非實體法上之已發生之權利，僅係得為申購系爭土地之要約人地位，自非確認之訴之標的，即非適法。其提起本件確認之訴，尤難謂有即受確認判決之法律上利益，均非適法可取。原告雖再提出44年間房屋買賣契約書為本件附證，姑不論已逾國產法第52條之2規定之適用期間；而系爭房屋原所有權人劉英，一方面係於38年8月25日由古亭區亭東里6鄰變更住址為「螢光里4鄰廈門街48巷」，又一面螢光里4鄰於35年間初次設籍申請書之7戶設籍者，均無一人係劉英，他方面除訴外人林飛虎設籍於「廈門街48巷2之3號」外，其餘6戶查無設籍之相關戶籍資料，可見系爭土地於35年12月31日以前，並未供建築、居住使用，有100年9月21日中正戶政函可證。何況，即令本件原告符合相關條文規範之要件，惟被告依法並無應予讓售系爭土地之義務，原告遽為本件請求，尤欠缺權利保護必要等語，而為置辯。並聲明：原告之訴請予駁回。
三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項如下：㈠不爭執事項：
⒈原告於103年12月30日向被告提出承購國有非公用不動產申
請書，向其申購臺北市○○區○○段四小段687-8、687 -13、687-24、687-26、687-29、687-31地號之土地（以下合稱系爭土地），經被告於105年11月28日以逾期未補正居住證明為由，註銷原告之申購。此有財政部國有財產署北區分署105年11月28日台財產北處字第10540025990號函（見本院卷第14頁）在卷可稽。
⒉原告現居住門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00號房屋，係座落於系爭土地上。
㈡爭執事項：
⒈被告所管理之臺北市○○區○○段四小段687-8、687-13、
687-24、687-26、687-29、687-31地號之土地，是否於35年12月31日以前已為建築、居住使用？⒉原告請求確認其申購權存在，是否有確認利益？
四、本院之判斷㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。最高法院著有42年台上字第1031號判例要旨可資參酌。
㈡本件原告固訴請確認系爭土地於35年12月31日前已供原告前
手（含繼受劉英、蘇進成）居住使用至今云云。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，參酌國有財產法第52條之2規定：「非公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在五百平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價」等語。可徵倘若符合「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今」及「直接使用人」之要件者，充其量僅係可「得於104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售」，並非謂國有財產局或所屬分支機構受理申請後即有讓售義務，易言之，其性質仍與買賣契約無異（臺灣高等法院高雄分院97年度重上字第94號判決同此意旨）。再參酌上開條文於92年2月6日修正之立法理由已明示：「民眾欲申請讓售，卻常因土地變更程序曠日費時或根本不知有此法律存在，致使無法行使該項權益。爰提案修正延長期間至民國104年1月13日前，以確保民眾原有權益。至申請核准與否，主管機關仍保有決定之權利，自不待言」等語以觀。益徵國有財產法第52條之2規定，僅係賦與符合條件之人民，可得據以向國有財產局申請讓售而已，至國有財產局就是否讓售，仍有決定與否之權利，並不因此負有讓售之義務。次查，原告主張系爭土地於35年12月31日前已供原告前手（含繼受劉英、蘇進成）居住使用至今乙情，其意無非藉此證明符合國有財產法第52條之2規定之要件，而得予向被告為申請讓售系爭土地之要約，固堪認定。惟被告業已明確表示縱認原告符合國有財產法第52條之2規定得申請讓售土地之資格、要件，被告亦不負有應與申購人訂立買賣契約之義務（見本院卷第38頁）。足徵兩造間就系爭土地之買賣法律關係並未成立，則原告仍堅持訴請確認系爭土地於35年12月31日前已供原告前手（含繼受劉英、蘇進成）居住使用至今云云，以圖證明符合國有財產法第52條之2規定之要件，而得予向被告為申請讓售系爭土地之要約，亦已無濟於事。則依前開說明，即應認原告訴請確認系爭土地於35年12月31日前已供居住使用，並無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。
㈢另原告訴確認其就被告所管理系爭土地有申購權存在部分，
揆諸前揭說明及規定，倘若符合「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今」及「直接使用人」之要件者，僅係取得請求讓售國有土地之地位，得於104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售（即要約）而已，並非謂國有財產局或所屬分支機構受理申請後即有讓售義務，而本件被告已於105年11月28日以台財北處字第10540025990號函註銷原告之申購案，即表示被告已行使其審核權，並拒絕承諾讓售系爭國有土地，則原告提起確認要約地位之訴，即無受確認判決之法律上利益。從而，原告此部分確認之訴亦無理由，應予駁回。
五、綜上各節，原告提起本件確認原告對被告管理系爭土地於35年12月31日前已供建築、居住使用，及確認對系爭土地有申購權存在，均欠缺確認利益，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 劉庭君