臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第158號上 訴 人 和運租車股份有限公司法定代理人 田天明訴訟代理人 林鴻安被上訴人 嘉信晶饌股份有限公司兼法定代理人 蕭煜弘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年2 月1日本院臺北簡易庭106 年度北簡字第15083 號第一審判決提起上訴，本院於107 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第32
2 條第1 項分別定有明文。查被上訴人嘉信晶饌股份有限公司（下稱嘉信晶饌公司）於民國106 年2 月28日決議解散，選任被上訴人蕭煜弘為清算人，並於106 年3 月1 日經臺北市政府以府產業商字第10651743000 號函為解散登記等情，有公司股東臨時會議事錄、公司變更登記表為憑（見原審卷第30至32頁），揆諸前揭說明，嘉信晶饌公司應以清算人即蕭煜弘為法定代理人。
二、被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依上訴人聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於103 年9 月23日簽立車輛租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由嘉信晶饌公司向上訴人承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自
103 年9 月23日起至106 年9 月22日止，共36個月，每月租金為新臺幣（下同）15,000元，並由蕭煜弘為連帶保證人。
詎嘉信晶饌公司自104 年9 月起未依約繳納租金，上訴人於
105 年1 月15日以中華郵政三重郵局40支局存證號碼第527號存證信函（系爭存證信函）通知被上訴人終止系爭租賃契約，而嘉信晶饌公司共積欠上訴人3 期租金45,000元、未到期租金30％違約金99,000元及委外取車費3,000 元，合計147,000 元。又蕭煜弘為系爭租賃契約之連帶保證人，自應負連帶責任，爰依系爭租賃契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。
二、被上訴人未於言辭辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或沉述。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：被上訴人應連帶給付上訴人48,000元，及自107 年1 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴，已告確定，不在本院審理範圍）。上訴人就前開敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人99,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
四、得心證之理由：
㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院106 年度台上字第254 號判決意旨參照）。復按，所謂解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言，租賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅（最高法院51年台上字第2829號判例意旨參照）。
㈡、經查，系爭租賃契約第7 條第2 項固約定：「有以上任一情形致解除本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第三項之規定繳付違約金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償」，然參諸系爭租賃契約第7 條第
1 項約定：「如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行回收租賃車輛」；系爭租賃契約第7 條第3 項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金」（見原審卷第7 至8 頁），則綜觀系爭租賃契約全文，探究契約之真意，並參酌系爭租賃契約之性質，應認系爭租賃契約第7 條第2 項所稱「解除」本合約，應為「終止」之誤載，始合契約本旨。
㈢、然查，依系爭租賃契約第7 條第2 項約定，上訴人應於租賃期間屆滿前為終止系爭租賃契約之意思表示，始得請求違約金。而觀諸上訴人所提系爭存證信函內容為：「敬啟者：台端前自103 年9 月起向本公司承租RAQ-8736車輛1 部，因有發生違約情形，本公司已於104 年11月17日依雙方所簽訂之租賃契約取回前開車輛。唯經結算台端尚有應繳款項157,50
0 元未支付，為此特函告台端（含連帶保證人），請於函到後5 日內繳清前開金額，逾時本公司將依法求償，希勿自誤」等語（見原審卷第13頁），則自上開語意觀之，實無為終止系爭租賃契約之意旨，是上訴人主張系爭租賃契約經其以系爭存證信函為終止之意思表示，自不足取。又系爭租賃契約之租賃期間至106 年9 月22日即已屆滿，而上訴人106 年
9 月28日方提起本件訴訟，亦已無從為終止系爭租賃契約之意思表示，是上訴人依系爭租賃契約第7 條第2 項約定請求終止系爭租賃契約後之違約金，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依系爭租賃契約第7 條第2 項約定，請求被上訴人再連帶給付99,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 李子寧法 官 林幸怡以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 鄧竹君