臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第209號上 訴 人 臺北市稅捐稽徵處法定代理人 蘇鈞堅訴訟代理人 古明峯律師被上訴人 李定國訴訟代理人 李淑美上列當事人間請求返還宿舍事件，上訴人對於民國107年1月31日本院新店簡易庭106年度店簡字第389號第一審判決提起上訴，本院於民國107年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落在臺北市○○區○○段0○段00地號土地，門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號之未保存登記建物（下稱系爭建物）為臺北市所有，現為上訴人所管理，被上訴人無占有使用系爭建物之合法權源，竟自民國60年間起迄今占用系爭建物，經上訴人履次催告均未返還，其自得請求被上訴人返還系爭建物，並給付自100年12月31日起至返還系爭建物之日止，相當於租金之不當得利，爰依民法第767條及第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,553,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自106年1月1日起至返還系爭建物止，按月給付上訴人28,935元。
二、被上訴人則以：系爭建物於79年11月15日以前之門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號，嗣改編為同巷18號。
依據台北市改制後國市稅分徵有關業務劃分接管辦法（下稱接管辦法）第5點第2項規定，凡移交國稅局接收之員工，其現住宿舍，仍應列冊交由國稅局繼續供現住人員使用。系爭建物前居住人為訴外人林遠清，原為上訴人之員工，依法配住在系爭建物，於56年7月1日臺北市改制時移撥至財政部臺北國稅局（更名前為財政部臺北市國稅局，下稱臺北國稅局），依據接管辦法，系爭建物仍續供林遠清使用，並為臺北國稅局管理。又被上訴人於61年10月間至87年1月間在臺北國稅局任職，於66年12月間經臺北國稅局配住後，居住迄今均符合續住要件，占有使用系爭建物有合法權源等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人1,553,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被上訴人應自106年1月1日起至返還系爭建物止，按月給付上訴人28,935元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段及第179條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、臺灣高等法院106年度上易字第1008號判決意旨參照）。
㈡經查，本件系爭建物為臺北市所有，現為被上訴人占有使用
系爭建物乙節，兩造對此均未加以爭執，如前所述。又觀諸財政部於89年11月27日召開之「研商台北市國稅局陳報關於行政院台五十六財第四四九八號令備查『台北市改制後國市稅分徵有關業務劃分接管辦法』之房地產權歸屬疑義」會議紀錄記載會商結論略以：「依據接管辦法第5點第2項規定，『凡移交國稅局接收之員工，其現住宿舍仍應列冊交由國稅局繼續供現住人員使用』；又未依規定列冊移交之宿舍，在臺北市政府對現住人員之權益應給予保障之前提下，就該房地產權仍屬臺北市所有乙節，不再爭執；該等坐落宿舍仍須續供臺北市國稅局員工及眷屬使用，俟現住人不符續住要件時，再歸還台北市稅捐處接管」等語，此有上開會議紀錄1份在卷可參（見原審卷第121頁至第122頁）。又前揭會商結論，經臺北市政府同意對於臺北國稅局員工及眷屬使用之宿舍，仍續供其居住使用，並由臺北國稅局負責管理維護，日後臺北市政府如須處理該宿舍，對於符合續住要件之臺北國稅局員工及眷屬，將依臺北市政府相關法令規定辦理，其權益比照上訴人員工眷舍予以保障；至於不符續住要件應返還宿舍者，則由臺北國稅局通知現住戶終止借用關係限期搬遷後，再列冊歸還交由上訴人接管處理之情，此有臺北市政府90年3月16日府財四字第9002154400號函（下稱臺北市政府90年3月16日函）附卷可考（見原審卷第119頁至第120頁）。足證臺北市改制後，凡移交臺北國稅局接收之員工，其現住宿舍應列冊交由臺北國稅局繼續供該現住人員使用，縱未依規定列冊移交，該宿舍之房地產權雖屬於臺北市所有，但仍繼續供臺北國稅局之員工及眷屬居住使用，並由臺北國稅局負責管理維護；又如符合續住要件者，臺北市政府日後須使用該宿舍，將依臺北市政府相關法令規定辦理，如有不符合續住要件應返還宿舍者，則應經由臺北國稅局通知該住戶終止借用關係限期搬遷後，再列冊歸還予上訴人，上訴人始得接管處理。
㈢又查系爭建物原坐落之行政區劃為改制前之臺灣省臺北縣○
○鎮○○里○○街○○○巷○號，於57年10月1日改制變更為臺北市○○區○○里○○○路○段○○○巷○○號；而訴外人林遠清於55年8月16日遷入上址，其職業為上訴人之稅務員；又於56年7月1日林遠清自上訴人改制調撥至臺北國稅局之情，此有臺灣省臺北縣戶籍登記簿及臺北國稅局106年9月30日財北國稅祕字第1061046350號函各1紙存卷可考（見原審卷第194頁至第195頁）。佐以林遠清於原審審理時到庭結證稱：「伊於43年間在上訴人任職，從事有關營業稅方面之事務，原本住在上訴人配住之宿舍，後來到臺北國稅局時，就繼續住在該處，剛開始還是擔任稅務員，辦理國稅之綜合所得稅」等語（見原審卷第198頁至第199頁），衡之林遠清與兩造間均無恩怨，應無甘冒偽證罪重罰之風險，虛構不實證詞之理，其證述應屬真實可信。堪認林遠清原為上訴人之稅務員，於55年8月16日因上訴人配住而遷入宿舍即系爭建物，於56年7月1日改制後調撥至臺北國稅局，擔任臺北國稅局之稅務員，仍繼續使用居住在系爭建物內。
㈣則依前揭接管辦法、會商結論及臺北市政府90年3月16日函
之意旨，系爭建物於臺北市改制前，配住予當時上訴人之員工林遠清居住，於56年7月1日改制後林遠清調撥至臺北國稅局，系爭建物仍繼續供林遠清居住使用，該建物自斯時起由臺北國稅局負責管理維護。又系爭建物未曾經臺北市政府基於公用之需要，依法請求臺北國稅局歸還，亦未經臺北國稅局自行列冊歸還交由上訴人接管，應認系爭建物現仍由臺北國稅局管理維護。而被上訴人自61年10月間起至87年1月間止在臺北國稅局任職，且自67年3月21日起經臺北國稅局配住系爭建物作為宿舍迄今，經臺北國稅局於106年6月12日辦理查考作業，被上訴人仍實際居住在系爭建物，符合續住要件乙情，此有臺北國稅局106年9月30日財北國稅秘字第1060037875號函、配住函及宿舍訪查表等資料1份存卷可考（見原審卷第170頁至第183頁），可知被上訴人自67年3月21日起受有管理維護權限之臺北國稅局配住在系爭建物迄今，仍符合續住要件，該借用關係未經終止仍繼續存在，其占有使用系爭建物為有合法權源。是被上訴人非系爭建物之無權占有人，其受利益有法律上之原因，上訴人不得請求被上訴人返還系爭建物，並給付相當於租金之不當得利。
五、綜上所述，被上訴人受有管理維護權限之臺北國稅局配住系爭建物，其占有使用系爭建物為有合法權源。從而，上訴人依民法第767條及第179條規定，請求被上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還上訴人；被上訴人應給付上訴人1,553,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人應自106年1月1日起至返還系爭建物止，按月給付上訴人28,935元，均為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，即無違誤。上訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 林怡秀