臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度簡上字第3號聲 請 人 ANGELES JENELYN MORALES訴訟代理人 康素娟（法扶律師）相 對 人 捷瑞國際開發有限公司法定代理人 呂理堂上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人就本院106 年度北簡字第2182號判決提起上訴，已繳納二審裁判費新臺幣（下同）1,500 元，惟聲請人已於民國107 年1 月3 日獲本院核發107 年度救字第
8 號裁定准予訴訟救助在案，為此，請求退還已繳之裁判費等語。
二、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：㈠、暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。㈡、免供訴訟費用之擔保。㈢、審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金；訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第110 條第1 項、第77條之26第1 項分別定有明文。而民事訴訟法第77條之26第1 項所稱溢收，係專指訴訟費用之部分因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳。
三、經查，聲請人對本院106 年度北簡字第2182號判決提起上訴，係請求就原判決對聲請人不利之部分廢棄，上訴利益經核為36,786元，聲請人已繳納第二審裁判費1,500 元，有本院自行收納款項收據可稽，是本院並無對訴訟標的金額之計算有誤，而導致溢收裁判費之情事，且聲請人亦無誤少為多而溢繳之情形，與上揭民事訴訟法第77條之26規定得聲請裁定返還溢收訴訟費用之情形不符。雖聲請人嗣於106 年11月27日聲請訴訟救助，經本院以107 年度救字第8 號裁定准予，然因准許訴訟救助之效力，乃係「暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用」，對於准予訴訟救助前，聲請人已繳納之裁判費，自非該訴訟救助之效力所及，法院自無發還之義務。是聲請人請求退還准予訴訟救助前其已繳納之裁判費1,500 元，自屬無據，尚難准許。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 李子寧法 官 林幸怡以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 鄧竹君