臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第473號上 訴 人 黃榮傑被 上訴人 洪言之上列當事人間請求給付勞務報酬事件，上訴人對於民國107年6月22日本院新店簡易庭107年度店簡字第504號第一審判決提起上訴，經本院於民國108年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國104年有成立僱傭關係，約定由伊至被上訴人住處幫忙家務，一個星期兩次、每星期薪資為新臺幣（下同）2,000元，每月共計8,000元。被上訴人並於105年間與伊簽立委託書，要求伊於被上訴人出國深造期間，幫忙看顧被上訴人前所居住位在新北市○○區○○路○○○號9樓房屋，惟被上訴人未提及薪資，對於伊提出以104年間之方式處理薪資亦未回應。嗣被上訴人出國期間，仍屢次電聯伊，要求幫忙接待其友人、親戚之來訪等事宜，且於106年10月中旬返臺時，仍以管家身分向友人介紹伊，惟拒不給付伊於被上訴人出國期間所服務之勞務報酬（包含看顧家園、整理家務等）。爰依兩造之約定，請求被上訴人給付伊自105年9月24日至106年10月13日間之勞務報酬，合計為104,000元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人104,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於105年間主動向伊提及於伊出國期間可至伊家中協助澆花、開窗，伊並於出國前留下若干金錢以支付房屋稅、地價稅及停車費等費用，然伊出國時間甚長，根本不需要其他勞務協助，兩造間並無給付勞務報酬約定等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人104,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被上訴人聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張其與被上訴人間有勞務報酬之約定，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。
(二)經查，上訴人固提出委託書、合約書、被上訴人手寫文件為憑，然觀上開委託書，係記載：「事由：本人洪言之小姐因出國求學深造願把所居住之房子（座落新北市○○區○○路（188-9F）號）委託黃榮傑先生看顧至本人學成回國為止，委託期間戶內所有傢電設備貴重之物品受託人不必負保管之責，特立此據」，而該合約書係上訴人以被上訴人代理人身分所書立，內容則是關於停車位抽籤、使用之事宜；又被上訴人手寫文件記載：「黃叔您好，很抱歉這次匆促回台太多事情要處理。我此次預計十月就會回來，確立好時間的話再早點讓您知道。有些事麻煩您：1.車位此次只要抽一個車位即可（室內車位）為佳，先放8000預繳停車費，如果7-9月有人想承租就先租他們，沒有沒關係就先空著2.請記得關好門窗，我很怕蚊子，這次回家有些蚊子，被咬的很慘。3.家裏有煙霧式的滅蚊組，如果需要可在客廳或房間使用」（見原審卷第3、5、28頁），俱無兩造勞務報酬約定之記載。再者，原告另提出其本人手寫之來訪狀況紀錄、處理事務之紀錄等文件（見原審卷第4、6頁），然此亦不足為兩造間有勞務報酬約定之憑據。此外，被上訴人亦自陳：「（審判長問：上訴人就主張與被上訴人有僱傭契約或勞務契約之約定，尚有無其他證據提出？）本來我們都沒有約定。」等語甚明（見本院卷第94至95頁）。故依上訴人提出之上開證據及其陳述，均不能證明兩造間有何勞務報酬之約定。
(三)從而，本件依上訴人提出之證據，尚難證明兩造間有勞務報酬之約定，上訴人依此請求被上訴人給付勞務報酬及利息，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張兩造間有勞務報酬約定，並請求被上訴人給付104,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林玲玉法 官 唐 玥以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 趙盈秀