臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第495號上 訴 人 蔡星汶被上訴人 戴榮輝訴訟代理人 戴正炎上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國107年7月31日本院新店簡易庭106年度店簡字第1048號第一審判決提起上訴，本院於民國108年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付之範圍超過新臺幣參萬零肆佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為世說新語社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號3樓房屋（下稱3樓房屋）之所有權人。被上訴人於民國104年10月間發現2樓房屋之浴廁天花板滲漏水，導致浴廁天花板、牆壁及放置櫃傢俱多處毀損，此漏水情形係因3樓房屋樓地板滲漏水所造成，上訴人應予以修繕，而回復2樓房屋之漏水修繕工程、天花板牆面修復及浴廁置物櫃受損復原之必要費用為新臺幣（下同）52,000元，爰依民法第184條第1項、第213條、第767條第1項及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條等規定，求為命上訴人給付52,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、上訴人則以：本件漏水點在3樓浴缸周圍，浴缸下方為懸空狀態，下方為水泥地，而系爭社區係鋼筋混土構造，本身即有防水防火功能，且浴室地板更厚、防水性更高，在正常使用下，浴室用水最終會從排水孔排出或蒸發揮散於空氣中，本件係因2樓房屋浴室天花板出現極大裂縫，水才慢慢從3樓滲漏至2樓浴室，然上訴人自100年7月7日取得房屋所有權起至漏水發生期間，並無何重大修繕之工程，研判裂縫之出現可歸咎於：⒈系爭社區自84年3月3日完工至今，經歷多次地震，2、3樓地板間裂縫因此擴大，致3樓浴室之水尚未蒸發時即滲至2樓。⒉系爭社區建築基地位於山坡地，經歷多年風雨地震，大樓地板及梁柱等結構較一般平地建築物更易受損。⒊系爭社區山下之新建案「試院錄」於100年11月8日開工後，施工期間曾傷及系爭社區之擋土牆，致社區樓地板及梁柱等結構更形惡化。因此，漏水之原因歸咎於3樓地板出現裂縫，此實屬天災而非人禍。又被上訴人長期未請人修補天花板漏洞，使裂縫擴大蔓延，始致漏水，而被上訴人所提出之大堰工程股份有限公司（下稱大堰工程）估價單價格過高等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人38,029元，及自106年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決對上訴人不利之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)上訴人3樓浴室地坪有漏水情形，3樓浴室用水滲漏至被上訴人2樓浴室天花板漏下，2樓浴室天花板及牆壁有漏水痕跡等情，有原審勘驗筆錄及被上訴人提出之漏水照片在卷可參（見原審卷第73-76、83-98頁）。
(二)上訴人於107年3月6日至3月20日期間開挖修繕3樓浴室地坪防水工程，修繕後已無漏水情形，有兩造之筆錄及開挖修繕照片11張在卷可稽（見原審卷第105-111頁）。
五、得心證之理由：本件被上訴人主張上訴人就2樓浴室漏水造成損害應負賠償之責，上訴人則以前詞置辯。是本件爭點應為：(一)上訴人就被上訴人2樓浴室漏水之損害，應否負賠償責任？(二)若是，損害賠償金額應為若干？茲論述如下：
(一)上訴人就被上訴人2樓浴室漏水之損害，應負損害賠償責任：
1.經查，上訴人3樓浴室地坪並無防水功能，致3樓浴室用水滲入樓地板，自2樓浴室天花板漏下，經上訴人於107年3月6日至3月20日期間開挖修繕3樓浴室地坪防水工程後，已無漏水情形等事實，有兩造之筆錄及開挖修繕照片11張在卷可稽（見原審卷第105-111頁），且為上訴人所承認（見原審卷第116頁反面），可徵上訴人3樓浴室漏水為造成被上訴人2樓浴室漏水之原因，上訴人3樓浴室地坪無防水功能與被上訴人2樓浴室漏水有相當因果關係，應可認定。上訴人雖辯稱本件漏水點在3樓浴缸周圍，然因樓地板出現裂縫，水才慢慢從3樓滲漏至2樓浴室，而發生裂縫之原因為地震、山坡地地質及山下新建案施工不慎云云。惟查，被上訴人2樓與上訴人3樓間共用之樓地板結構發生裂縫之原因甚多，上訴人辯稱樓地板裂縫係地震、山坡地地質及新建案施工不慎造成云云，均未舉證以實其說，無從據之為有利上訴人之認定。且縱樓地板裂縫係上述原因造成，然若上訴人3樓浴室地坪具有防水功能，3樓浴室用水仍不致滲漏至樓地板而造成2樓漏水，故上訴人上開所辯，洵無足採。
2.按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。查上訴人3樓浴室地坪係於2樓、3樓共用之樓地板結構上方舖設磁磚，屬上訴人專有使用，而浴室地坪與樓地板間本應施以防水設施，避免浴室用水滲漏致樓地板漏水，上訴人3樓浴室地坪防水之修繕、管理、維護，自應由上訴人為之。被上訴人2樓浴室因上訴人3樓浴室地坪無防水功能，致上訴人3樓浴室用水滲入樓地板自2樓浴室天花板漏下，上訴人就漏水造成之損害，自有過失。被上訴人主張上訴人就被上訴人2樓因漏水所致損害應負損害賠償責任，核屬有據。
(二)上訴人應給付被上訴人回復原狀必要費用30,400元：
1.被上訴人請求上訴人給付損害賠償回復原狀費用52,000元，並提出大堰工程估價單為據（見原審卷第127頁，下稱系爭估價單）。質之證人即製作系爭估價單之大堰工程承辦人黎士誠到庭證稱：「（問：現任何職？）我是大堰工程公司的股東，我本身是做防水止漏的工程，已經做了超過15年。」、「（問：你當初製作此份估價單時，是否有到現場查看？）是，我有去看過二次，後來因為兩造有爭議，我又協助到現場去，所以我自己到現場總共大約有五、六次。（問：製作此份估價單時，你的依據為何？）就是依現場受損的狀況、需要復原的程度，依據我們的經驗來做初步的估價。這是依一般的行情來估價。」（見本院卷第138至139頁）衡諸證人與兩造均無利害關係、從事防水止漏工程逾15年，且已親自前往現場查看數次，知悉被上訴人2樓浴室因漏水受損情形，是其就回復原狀之修繕費用所為估價，應堪採為計算所需費用之標準。
2.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又所謂必要之費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法院97年度台上字第2739號判決意旨參照）。觀諸系爭估價單所列工項，經比照行政院制頒固定資產耐用年數表，就工項之材料部分，其性質上均屬「房屋附屬設備」中「其他」，其耐用年數為十年，是以計算回復原狀必要費用時，就材料部分應予折舊計算，至工資部分則無折舊之適用。被上訴人自承購買2樓房屋已逾20年，其屋內設備亦於同時期左右完成（見本院卷第130頁），已逾耐用年數10年，而本件材料費用依固定資產折舊率表計算之折舊額已逾原額10分之9，按採定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，爰以10分之9計算其折舊額。茲就系爭估價單所列各工項之材料折舊及工資費用，分述如下：
⑴二樓受損天花板輕隔間拆除以及復原12,000元部分：
觀證人黎士誠證稱：「（問：就施工項目第1項，受損天花板估價單新台幣12,000元，此金額是否包含拆除、復原工資及材料？）是，就是包含拆除、復原的工資及所需要材料，是連工帶料的金額。工資約是4千元，材料約是8千元。」（見本院卷第138頁）其工資部分無折舊問題，材料部分經扣除折舊計算後應為800元（8,000元×1/10＝800元），故此部分回復原狀費用應為4,800元（4,000元＋800元＝4,800元）。
⑵二樓天花板受損泥土結構及裂縫做填縫施工5,000元部分：
觀證人黎士誠證稱：「（問：上開估價單第2項的5千元是否均為工資？）這項也是包含工資及材料，材料是指鋼筋生銹除銹需要的材料，例如要塗紅丹來防銹，紅丹就是材料。還有結構補強也需要材料。此項金額5千元中，工資是3千元，材料是2千元。」（見本院卷第138至139頁）其中工資部分無折舊問題，材料部分經扣除折舊計算後應為200元（2,000元×1/10＝200元），故此部分回復原狀費用應為3,200元（3,000元＋200元＝3,200元）。
⑶二樓因漏水造成之磁磚龜裂、澎共及混泥土結構受損處打除5,000元部分：
觀證人黎士誠證稱：「（問：估價單第3項的5千元是否也是連工帶料？）此5千元是單純工資，因為這是要打除結構及清理。這些的清理與編號6所指的清運費用是不同的。」（見本院卷第139頁）故此部分金額無須計算折舊，其回復原狀費用即為5,000元。
⑷二樓受損區域進行泥作、新品磁磚鋪設10,000元部分：
觀證人黎士誠證稱：「（問：估價單第4項的1萬元是否也是連工帶料？）是的，這部分工資是4千元，材料是6千元。材料費用主要是磁磚。」（見本院卷第139頁）其中工資部分無折舊問題，材料部分經扣除折舊計算後應為600元（6,000元×1/10＝600元），故此部分回復原狀費用應為4,600元（4,000元＋600元＝4,600元）。
⑸牆壁置物櫃受損拆除後更換新品13,000元部分：
觀證人黎士誠證稱：「（問：估價單第5項的1萬3千元是否也是連工帶料？）是的，工資是5千元，材料是8千元。」（見本院卷第139頁）其中工資部分無折舊問題，材料部分經扣除折舊計算後為800元（8,000元×1/10＝800元），故此部分回復原狀費用應為5,800元（5,000元＋800元＝5,800元）。
⑹廢棄物清運7,000元部分：
觀證人黎士誠證稱：「（問：估價單第6項的7千元內容為何？）廢棄物的清運，因為我們需要另外找廢棄物清理廠商，他們會派車來清理這些廢棄物，所以這是我們需要支付的款項。這個費用中不含任何材料的費用，單純就是清理廢棄物。」（見本院卷第139頁）故此部分金額無須計算折舊，其回復原狀費用應為7,000元。
3.從而，系爭估價單上各工項金額中材料部分經扣除折舊計算後，其回復原狀之必要費用應為30,400元（4,800元＋3,200元＋5,000元＋4,600元＋5,800元＋7,000元＝30,400元）。
故被上訴人得向上訴人請求回復原狀必要費用30,400元。
4.至上訴人辯稱2樓浴室未因漏水受損、其磁磚龜裂非因漏水造成、估價單置物櫃金額較大賣場售價為高云云，觀以證人黎士誠證稱：「（問：你稱天花板有受損，但我們找的師傅說估只要6千元，且是含工帶料，且我們到現場查看，也沒有看到天花板有受損，為何你會評估要修復？）我看到的部分是天花板因為長期漏水，而造成有損壞的情形，當時我看到因為漏水有造成有部分鋼筋、水泥有脫落的情形，天花板也有受潮，如果受潮不改善，日後可能會有塌下來的情形，所以我才會這樣估價。我們看到現階段沒有塌下來，只是現狀，如果不修復，可能就會有這樣疑慮。（問：你稱磁磚有龜裂，有幾塊磁磚有龜裂?我們到現場也沒有看到磁磚有裂？而且漏水應該不會造成磁磚龜裂？）我到現場看到磁磚確實有龜製及澎共的情形，澎共的意思就是水滲到結構內，當有熱漲冷縮的情形時，因水氣要排出而造成結構隆起，這樣結構就會受損。至於有幾塊磁磚有龜裂，我當時沒有去計算，但我記得是有一個區域的磁磚都有龜裂的情形。當水氣要排出而對結構產生擠壓時，磁磚外部就會產生龜裂的情況。（問：估價單上第5項的置物櫃本身你估價是8千元，但被上訴人提到他的置物櫃是由櫸木製成的，而我去看純櫸木的置物櫃市價不到一千元，為何此項目估價8千元？）因為這是木工，是直接去現場丈量訂作的價格，訂作的價格本來就不可能與市面上成品的價格相同，且材料上也會依業主最後的定案而有浮動，如果業主要用比較差的木頭，也會有比較便宜的價格。」（見本院卷第140至141頁）是據其證述及被上訴人於原審所提現場受損照片（見原審卷第83至98頁），被上訴人2樓浴室確因3樓房屋漏水受有損害，且系爭估價單所列項目確係因漏水所致，亦經證人黎士誠證述綦詳，上訴人上開所辯，均無可採。
六、從而，被上訴人基於侵權行為法律關係，請求上訴人給付回復原狀必要費用30,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起即106年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許之30,400元本息部分，判命上訴人如數給付，並為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於原審就上開應駁回之超過30,400元本息部分，所為命上訴人給付之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，則有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分予以廢棄，改判如
主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 汪曉君法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 陳玉瓊