臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度簡抗字第16號抗 告 人 張五福（即潘春霞之繼承人）
張家銘（即潘春霞之繼承人）張俊強（即潘春霞之繼承人）張秀鳳（即潘春霞之繼承人）訴訟代理人 林興富相 對 人 萬象大廈管理委員會法定代理人 高吳秀華上列抗告人與相對人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國10
6 年9 月12日本院臺北簡易庭105 年度北簡字第8025號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審被告潘春霞（下逕稱潘春霞）日前辭世，所有遺產臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號地下樓之
124 建物（下稱系爭建物；所位萬象大廈下稱系爭大廈），經全體繼承人即張恭喜、伊等協議，由張恭喜單獨繼承，伊等乃未繼承系爭建物之權利義務，亦非系爭大廈區分所有權人，是本件訴訟由張恭喜承受訴訟已足，原裁定命伊等承受訴訟，顯與公寓大廈管理條例規定未合。況則，系爭建物係市場攤商，屬依零售市場管理條例成立之臺北市忠孝市場管理委員會管轄，不受依公寓大廈管理條例成立之相對人管理，相對人乃違法請求給付管理費，更違反分管約定，則該非合法之義務自非伊等所應繼承，爰提起抗告，請求廢棄（抗告人誤載為撤銷）原裁定等語。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168 條定有明文。前開所謂繼承人，係指依民法繼承編所規定之繼承人而言。而依民法第1148條第1 項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。準此以觀，如訴訟標的之法律關係非專屬當事人本身，其財產上之權利義務得繼承者，該當事人一旦死亡，其繼承人有承受訴訟之權利義務，應由其承受訴訟。又該承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，茲觀民事訴訟法第175 條規定即明（最高法院104 年度台抗字第151 號、101 年度台抗字第594 號裁定、106 年度台上字第29號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）相對人於民國105 年4 月29日，以公寓大廈管理條例第21條為據，起訴請求潘春霞給付100 年至104 年間系爭大廈之管理費（下稱系爭管理費，原審卷一第2 至4 、6 頁、卷二第183 、184 、187 頁），依相對人主張之原因事實，本件訴訟標的法律關係，乃非專屬於潘春霞之權利義務，非不得為繼承之標的。而潘春霞於訴訟繫屬中之105 年
6 月2 日死亡，其全體繼承人為張恭喜、抗告人張五福、張家銘、張俊強、張秀鳳，均未向法院聲明拋棄或限定繼承各節，有潘春霞除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書在卷可參（原審卷三第144 至146 頁），該全體繼承人應繼受潘春霞關於系爭管理費所生之權利義務關係，並承受其訴訟。相對人於105 年9 月14日表明由張恭喜承受潘春霞訴訟之旨（原審卷二第54頁；民事訴訟法第176條、最高法院77年度台上字第772 號判決意旨參照），嗣原審復依相對人聲明（原審卷三第119 、183 頁），裁定命由潘春霞其餘繼承人，即抗告人張五福、張家銘、張俊強、張秀鳳為潘春霞之承受訴訟人，續行訴訟（原審卷三第185 至186 頁），於法並無不合。
（二）抗告人雖主張：系爭建物雖屬潘春霞遺產，惟嗣經全體繼承人約定由張恭喜單獨繼承，是本件訴訟應由張恭喜承受訴訟已足云云。第查，抗告人、張恭喜於105 年7 月6 日協議分割潘春霞之遺產，約定由張恭喜繼承系爭建物，同年月7 月14日辦理繼承登記完竣等情，雖有遺產分割協議書、系爭建物登記謄本可參（原審卷三第145 頁、卷一第
176 頁），然抗告人既均未拋棄繼承，未失潘春霞繼承人之地位，即屬民事訴訟法第168 條所定承受訴訟人，依法當應承受訴訟，是抗告人此部分指摘，顯屬無憑。抗告人另陳稱：系爭建物為遺產分割後，伊等均非系爭大廈區分所有權人，依公寓大廈管理條例之規定，相對人請求乃無理由，況相對人請求潘春霞給付管理費顯非合法，抗告人即無應繼受之義務云云，則屬本案訴訟有無理由之實體問題，茲非承受訴訟之程序事項所應審究，無足為何等有利抗告人之論斷。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，均無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 鄭涵文