臺灣臺北地方法院民事判決 107年度保險簡上字第4號上 訴 人 黃淑英訴訟代理人 黃淑明被上訴人 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 黃調貴訴訟代理人 吳彥明
歐乃夫上列當事人間請求解除契約事件，上訴人對於民國106年12月28日本院臺北簡易庭106年度北保險簡字第99號第一審判決提起上訴，本院於民國107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，上訴人主張上訴人簽約時行為能力思覺失調，投保之編號0000000000號，產品名稱國泰萬代福101終身壽險之保險契約（下稱系爭保險契約）應為無效，為被上訴人否認，堪認兩造間就系爭保險契約是否確實存在不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國69年診斷為精神分裂症，76年至79年間經招攬進入被上訴人公司，投保4張保單均為上訴人簽寫蓋章，因上訴人罹患精神疾病，原以為投保之保單編號0000000000號，產品名稱國泰萬代福101終身壽險之保險契約（即系爭保險契約），按時繳款到期得領保單全額但事實不然，上訴人簽約時行為能力思覺失調，系爭保險契約為無效，上訴人有權利解除系爭保險契約，並請求歸還已繳之金額加計利息等語。並聲明：㈠確認保單編號0000000000號，產品名稱國泰萬代福101終身壽險之保險契約為無效；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）82,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人僅係系爭保險契約之受益人，無終止系爭保險契約之權利，且系爭保險契約保費並無證據顯示為上訴人所繳納，縱使能夠解約，錢也是歸還要保人等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認保單編號0000000000號，產品名稱國泰萬代福101終身壽險之保險契約為無效；㈡被上訴人應給付上訴人82,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人
申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三，保險法第3條、第119條第1項分別定有明文，可知，僅要保人具合法行使系爭保險契約之終止權。
㈡查上訴人提出被上訴人寄予其之保費送金單，載明系爭保險
契約要保人為訴外人連健策等情（見原審卷第56頁至第58頁），另被上訴人提出系爭保險契約要保書，亦載明要保人為連健策（見原審卷第63頁），顯見，系爭保險契約之要保人為連健策，依上開說明，僅連健策具合法終止系爭保險契約之終止權，上訴人並無系爭保險契約之終止權，自不得請求確認系爭保險契約無效，及請求返還已繳交之保險費。
五、從而，上訴人請求確認保單編號0000000000號，產品名稱國泰萬代福101終身壽險之保險契約為無效，及請求被上訴人應給付上訴人82,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，即無違誤。上訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 林怡秀