臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度保險字第49號原 告 廖菊蘭訴訟代理人 趙懷琪律師（法扶律師）被 告 富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 蔡明興上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。
二、經查，本件原告起訴主張訴外人即要保人廖菊梅前於民國10
6 年6 月22日向被告投保保單號碼0000000000-00 號「富邦人壽金來寶小額終身壽險」、同年8 月31日向被告投保保單號碼0000000000-00 號「富邦人壽新平準終身壽險」（以下併稱系爭2 份保單），被保險人均為廖菊梅，廖菊梅並於10
6 年9 月29日將系爭2 份保單之身故保險金受益人變更為原告。嗣廖菊梅於107 年2 月8 日死亡，原告乃以系爭2 份保單受益人身分，於同年月27日向被告申請理賠，但被告迄今拒未給付保險理賠金，爰依保險契約請求被告給付新臺幣91萬3,000 元及其法定遲延利息等語。惟查，系爭2 份保單分別於條款第32條、第37條均約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以本公司（即被告）總公司所在地地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第436 條之9 小額訴訟管轄法院之適用。」有系爭2 份保單條款影本可稽（保險卷第34頁反面、第61頁），應認此即系爭2 份保單所涉爭議之合意管轄約定。而系爭2份保單之要保人為廖菊梅，其於投保系爭2 份保單之時，迄至原告主張之本件保險事故發生（即死亡時），於臺灣均仍設有戶籍（即：新北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號2 樓）（係於107 年2 月8 日死亡後之同年月22日始經戶政事務所逕為遷出登記）等情，有廖菊梅之個人戶籍資料附卷可憑（保險卷第99頁），廖菊梅向被告投保時亦係以此戶籍址向被告陳報為要保人住所，乃至於106 年9 月間向被告申請變更受益人為原告時，相關保單契約內容變更批註書亦係寄送至上開戶籍址由其收受，迄至其死亡為止，均未曾向被告辦理要保人住所地之變更等情，有原告提出之系爭2 份保單之要保書、保單契約內容變更批註書為證（保險卷第23、43、81至83頁），並經被告具狀陳明在卷（保險卷第107 頁），堪認要保人廖菊梅於保險契約成立時迄至保險事故發生為止，確實均於臺灣有住所地（即前開新北市土城區戶籍址）。原告既本於系爭2 份保單之保險契約請求被告給付保險金，本件亦非民事訴訟法之小額訴訟，自應依上開保險契約合意所訂之要保人廖菊梅始終之住所地（即新北市土城區）之法院即臺灣新北地方法院管轄，本件亦無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定即得排斥其他審判籍而優先適用。本院審酌上情，並考量原告之住所地亦位於新北市土城區，為兼顧當事人之利益、調查證據便利性，兼且符合系爭2 份保單保險契約有關合意管轄之約定意旨，認將本件移送臺灣新北地方法院，應屬妥適。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
民事第二庭 法 官 林伊倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 黃品蓉