臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度事聲字第228號異 議 人 吳思璇
張德慧相 對 人 徐仁鐘
賴澄惠上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於中華民國107 年8 月30日所為107 年度司聲字第1030號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國107 年8 月30日所為107 年度司聲字第1030號裁定（下稱原裁定）於同年
9 月5 日送達異議人，異議人於同年9 月10日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，合先敘明。
二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定訟訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；又依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條定有明文。所謂訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100 年度台抗字第83
2 號裁定意旨參照）。而確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔等節，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。再按鑑定費用屬訴訟費用之一部，至訴訟當事人於訴訟外縱有分擔比例之合意，亦係其內部分擔費用或先行墊付之約定，核屬另一問題，不能影響法院依確定判決主文確定訴訟費用額（最高法院99年度台抗字第481 號裁定意旨參照）。末按第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466 條之
3 第1 項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，在第三審法院未以裁定確定其數額之前，自不得將當事人所支出之律師酬金全部或一部作為訴訟費用（最高法院93年度第10次民事庭會議決議意旨、最高法院93年度台抗字第632 號裁定意旨參照）。
三、本件異議意旨略以：異議人與相對人間因房屋漏水致生損賠償事件（下稱系爭事件），雖經最高法院107 年度台上字第
827 號裁定在案，然異議人就該裁定業已提起再審之訴，現由最高法院審理進行中，且相對人聲請最高法院核定第三審律師酬金之裁定（即最高法院107 年度台聲字第672 號），亦經異議人對之提出聲明異議，併與再審案件由最高法院審理，是系爭事件裁定及律師酬金裁定均未確定，原裁定未查，逕予裁定確定訴訟費用額，當非適法。況相對人所主張之鑑定費用新臺幣（下同）18,375元，於系爭事件第一審審理時，相對人承諾同意支付上開費用，現竟稱該鑑定費用應由異議人負擔，自非合理。另民事訴訟法第466 條之1 僅規定上訴人（即異議人）於三審應委任律師為訴訟代理人，而被上訴人（即相對人）依民事訴訟法第474 條規定，僅在第三審有行言詞辯論程序時，始準用同法第466 條之1 之規定，而系爭事件既未於第三審行言詞辯論程序時，相對人即非採強制律師代理制度，自無準用前揭規定之餘地，故相對人認第三審律師酬金應由異議人負擔，亦非有理。從而，原裁定准許相對人所請，並裁定確定訴訟費用額為48,375元，於法自有違誤，為此聲明異議等語。
四、經查：㈠兩造間前因系爭事件，異議人起訴請求相對人給付150 萬元
，經本院以106 年度訴字第1661號判決異議人即原告之訴駁回，訴訟費用由異議人負擔。異議人不服提起上訴，並擴張請求相對人應再給付150 萬元，嗣經臺灣高等法院以106 年度上字第979 號判決異議人上訴、擴張之訴及假執行聲請均駁回，第二審（含擴張之訴）訴訟費用由異議人負擔。異議人仍不服，提起第三審上訴，復經最高法院以107 年度台上字第827 號認上訴不合法，裁定駁回上訴，第三審上訴費用由上訴人負擔等情，有上開歷審判決、裁定及確定證明書在卷足佐（見原裁定卷第31至48頁、第50頁），並經本院調取上開歷審全案卷證核閱無訛，堪予認定。另相對人就其所支出之鑑定費用18,375元、第三審律師酬金30,000元，共計預付訴訟費用48,375元（18,375＋30,000＝48,375元），業據其提出訴訟費用計算書、鑑定費發票及最高法院核定第三審律師酬金裁定存卷為憑（見原裁定卷第4 至7 頁），其聲請法院就確定裁判確定訴訟費用額，於法並無不合。從而，原裁定以異議人應給付相對人之訴訟費用確定為48,375元，並依民事訴訟法第91條第1 、3 項規定，應自原裁定送達之翌日起，加給按年息％5 計算之利息，核無違誤。
㈡異議人指稱：系爭事件之裁判有違誤，其已提起再審之訴，
故案未確定，原裁定即無從確定訴訟費用額云云。惟再審之訴之目的在於除去判決之確定力，使不得上訴之確定終局判決，得因當事人提起再審之訴而廢棄或變更之，於形式上核屬另一獨立訴訟程序之開始，而非前訴訟程序之當然延續，故確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，必俟再審判決廢棄原確定判決確定後，原確定判決始失其效力，易言之，於再審法院未廢棄或變更已確定判決前，原確定判決之效力即不受影響。準此，系爭事件既經最高法院裁定駁回上訴而告確定，縱異議人已另行提起再審之訴，仍不影響其確定力，則原裁定就系爭確定裁判為確定訴訟費用額之裁定，自無違誤可言。是異議人主張其提起再審即得阻卻裁判確定效力云云，要屬無據。
㈢異議人又稱：相對人於系爭事件第一審審理時，已言明願付
鑑定費用18,375元，故不得再請求異議人負擔此鑑定費用云云。查，系爭事件於第一審審理中經兩造同意，由法院委請新北市防水防漏業職業工會鑑定系爭房屋，鑑定所需費用由兩造各先行負擔一半，有本院106 年1 月5 日北院隆民修10
5 年度訴字第1661號函在卷可查（見原裁定卷第5 頁），固堪認定。惟法院為訴訟費用之裁定，依首揭說明，僅得依確定判決主文所定之訴訟費用負擔，確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額；當事人亦僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，法院尚不得於此程序中，就訴訟費用應由何人負擔、按何比例負擔，另為不同之酌定。準此，相對人有無允諾上開鑑定費用由其最終負擔，或僅為墊付性質，均非本件確定確定訴訟費用程序中所得審究之範疇；且縱相對人有為分擔之承諾，亦屬兩造間內部分擔費用之約定，而異議人得否依此約定向相對人請求支付該費用，乃另一問題，猶不能影響法院依確定判決主文確定系爭事件之訴訟費用額。從而，原裁定依法認定鑑定費用屬訴訟費用之一部，並依上開確定裁判主文所定訴訟費用負擔之結果，命異議人支付此訴訟費用，即屬有據。異議人此部分主張，礙難憑採。
㈣異議人另主張：系爭事件於第三審未行言詞辯論程序，相對
人即無從準用強制律師代理之規定，自不能請求異議人支付律師酬金云云。惟現行民事訴訟第三審為法律審，採行強制律師代理制度，故被上訴人委任律師乃防衛其權益所必要，且依民事訴訟法第466 條之3 第1 項規定之文義，並未限制僅適用於上訴人委任律師之酬金，於被上訴人委任律師所支付之酬金，亦應有適用。再者，民事訴訟法第474 條第3 項關於被上訴人委任律師之準用規定，其立法理由係以：「被上訴人委任或聲請選任訴訟代理人之規定，應與上訴人相同，爰增設第三項準用之規定」，復未限於第三審法院行言詞辯論之情形始得準用。基此，為貫徹保障兩造當事人權益之目的，堪認被上訴人於民事訴訟第三審程序中委任訴訟代理人，應有民事訴訟法第466 條之3 第1 項規定之適用。是以，相對人即系爭事件被上訴人，於該案第三審程序中既有委任律師為其訴訟代理人，而於系爭事件裁判確定後，向第三審法院聲請酌定第三審律師酬金並獲裁定確定其數額後，本即得列為訴訟費用，並請求最終應負擔訴訟費用者支付。異議人徒執前詞為辯，尚無可採。
㈤至異議人稱相對人就第三審律師酬金，重複向最高法院及本
院提出聲請云云，亦屬誤解。蓋第三審律師酬金為訴訟費用之一部，相對人本應先向第三審法院聲請酌定其第三審律師酬金，由第三審法院斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰等節，以核定其酬金數額後，相對人始得再依民事訴訟法第91條規定聲請本院裁定確定訴訟費用額，故難謂相對人此舉係重複就第三審律師酬金為聲請，而有不合法之情，附此敘明。
㈥綜上所述，原裁定就系爭事件確定裁判，裁定異議人所應支
付相對人之確定訴訟費用額，核無違誤，異議人以前揭情詞聲明異議，表示其毋庸負擔系爭事件之訴訟費用，並執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之
4 第3 項後段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 周慈怡