臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度事聲字第52號異 議 人 曾嘉平
曾信懷相 對 人 林建能上列當事人間返還提存物聲明異議事件，異議人對於本院民事庭司法事務官民國107年1月24日所為106年度司聲字第1911號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效
力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國107年1月24日以106年度司聲字第1911號裁定准予相對人聲請返還擔保金事件之請求，異議人於107年2月2日收受該裁定後，於107年2月12日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
異議意旨略以：兩造間返還借款事件之本案訴訟，經第二、三
審法院判決駁回相對人之訴及假執行之聲請確定。異議人支付訴訟費用將近新臺幣（下同）79萬元，復經本院105年度北聲字第1號裁定確定在案，相對人迄未清償該項訴訟費用，原裁定不察，自有未當，為此提出異議等語。
經查：
㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔
保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於訴訟費用之擔保以外其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂「受擔保利益人行使權利」，乃指行使因供擔保人引起之訴訟所生損害賠償請求權（最高法院76年度台抗第271號裁判要旨參照），即係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年台抗第413號判例參照）。又按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。又以起訴視為調解之聲請者，如調解不成立，除當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴時，發生訴訟繫屬之效力，為民事訴訟法第419條第3項、第4項所明定。依此規定觀之，聲請調解是否與起訴有相同效力，應視其是否為強制調解之事件為斷，如係強制調解之事件，因非經調解不得起訴，其逕行起訴者，有時應視起訴為調解之聲請，其調解不成立者，又視為自聲請調解時已經起訴，故此類事件其已在法定期間內聲請調解者，應視為有起訴之效力。而在非強制調解之事件，無庸聲請調解即可起訴，如債權人不於法院裁定期間內起訴而聲請調解者，即不能認為具有起訴之效力（最高法院89年度台抗第248號裁判要旨參照）。
㈡兩造前因請求返還借款事件涉訟，相對人依本院99年度北重訴
字第8號判決提供擔保金新臺幣（下同）33萬元（本院100年度存字第2348號）及300萬元（100年度存字第2669號，其中200萬元已另案取回，非本案審理範圍）（下稱系爭擔保金）聲請假執行。原裁定以相對人供擔保之本案訴訟經臺灣高等法院102年度重上更㈠字第79號判決確定；另假執行之執行程序亦因異議人供擔保免為假執行，執程序終結。本院復依相對人之聲請以106年度司聲字第1067號通知異議人就系爭擔保金行使權利，異議人於106年7月10日收受通知後，雖於106年7月31日以假執行受損害240萬元為由，向臺灣新北地方法院聲請調解，然兩造於107年8月31日調解不成立後，異議人並未依民事訴訟法第419條第3項規定，於收受調解不成立證明書後10日內起訴，自不生回溯至聲請調解時（即106年7月31日）起訴之效果，該調解程序即行終結而不復存，難認異議人行使權利之效力存續，應視同未行使權利，而裁定准予返還本院100年度存字第2348號之擔保金33萬元及100年度存字第2669號之擔保金100萬元予相對人。上開各情經本院依職權調取本院100年度存字第2348號、100年度存字第2669號、106年度司聲字第1067號，及臺灣新北地方法院106年度重司調字第377號全案卷證核閱屬實。異議人前揭因相對人假執行所生之損害賠償請求權事件，並非屬民事訴訟法第403條所定之強制調解事件，本無庸聲請調解即可起訴，異議人不於法院裁定期間內起訴而聲請調解，又未於收受調解不成立證明書後10日內對相對人起訴，揆諸前揭說明，即不能認為已於法定期間內對系爭擔保金行使權利，則相對人聲請返還系爭提存物，即為有據。原裁定准予返還，並無違誤。至於異議人所稱其已另案聲請確定訴訟費用額云云，惟縱有此情，該聲請確定訴訟費用額之訴訟行為，尚非屬民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「受擔保利益人行使權利」之訴訟行為。從而，本件異議意旨指摘上開處分不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事第五庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 郭書妤