臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司繼字第294號聲 請 人 吳珀英
吳滿枝上 二 人代 理 人 何朝棟律師相 對 人 高吳玫英關 係 人 郭吉仁律師（即被繼承人吳琅英之遺囑執行人）上列聲請人聲請另行指定遺囑執行人等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之；次按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指定者，得聲請法院另行指定。民法第1211、1218條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之二姊即被繼承人吳琅英於民國104年2月2日死亡，其所留遺產由其母吳莊針全數繼承，嗣吳莊針於104年7月30日死亡，被繼承人之遺產由兩造各以應繼分三分之一繼承。詎聲請人等接獲自稱被繼承人之遺囑執行人函稱：被繼承人生前立有遺囑，將其所有不動產、動產遺贈與相對人高吳玫英，且經相對人聲請本院裁定指定郭吉仁律師為遺囑執行人，被繼承人遺產之繼承人為其母吳莊針，依民法第1223條規定其特留分為應繼分二分之一，而吳莊針嗣後死亡，其特留分由相對人與聲請人等三人共同繼承云云。惟被繼承人名下六戶不動產所有權分別於105年3月25日、3月31日移轉予相對人，相對人及遺囑執行人所為，顯已違反民法及前揭律師函意旨，侵害聲請人之繼承權益。據104年10月22日財政部臺北國稅局財北國稅徵字第1040038639號函說明三謂：請依納稅義務人提示之遺產稅同意移轉證明書正本，惠予協助辦理轉帳繳稅手續，不得提領現款云云，惟遺囑執行人竟向華南銀行提領現款，遭拒而起訴，依所謂遺囑執行人製作之繳納同意書，係以被繼承人在華南銀行帳號000000000000號存單號碼HS NO.0000000，金額新臺幣（下同）1,300,000元繳稅在案，既以上揭存單繳稅，則訴之聲明三之存款根本不存在，其起訴仍主張，顯係魚目混珠，有詐取華南銀行資產之嫌，亦證其不適任。又被繼承人遺產中關於第一銀行存款部分，遺囑執行人僅申報310,279元，其竟於105年8月26日至該行提領3,271,499元，顯係隱匿遺產、逃漏遺產稅；被繼承人之華南銀行股票於105年由華南金控（股）公司發放股東現金股利1,184,205元，業經領現，顯係遺囑執行人所為，益證其違反善良管理人義務，又聲請人催告相對人履行遺產分割協議書之內容，相對人相應不理，違反協議，是遺囑執行人應予解任，爰聲請另行指定遺囑執行人等語。
三、聲請人之主張，固據其提出除戶謄本、財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、土地及建物登記謄本、郭吉仁律師函、代筆遺囑影本、開庭通知書、104年10月22日財政部臺北國稅局財北國稅徵字第1040038639號函、繳納同意書、民事起訴狀、第一商業銀行存款提款單、華南金融控股股份有限公司股東現金股利明細表、聲請人之律師函等為證。惟查，聲請人前開關於被繼承人吳琅英之遺囑執行人不適任之主張，業已於本院105年度司繼字第1951號案件中提出，經該案承辦司法事務官考量後，認定關係人並無怠於執行遺囑執行人職務之情形，而未另行指定遺囑執行人，此經本院依職權調取105年度司繼字第1951號案卷核閱無誤。再者，聲請人就被繼承人吳琅英之遺囑向本院提起確認遺囑無效之訴訟，聲請人與相對人於該案訴訟繫屬中成立調解，調解內容略以：高吳玫英同意支付吳珀英、吳滿枝新臺幣各三千八百五十萬元；吳珀英、吳滿枝同意就吳琅英之遺囑及吳莊針特留分不再爭執；吳珀英、吳滿枝就吳莊針遺產之爭執由兩造另行處理，此亦經本院依職權調閱106年度家訴字第30號案卷在案，是聲請人既於106年度家訴字第30號案件中同意對被繼承人吳琅英之遺囑及吳莊針特留分不再爭執，被繼承人吳琅英之遺囑執行人自應依代筆遺囑內容執行，以完成遺囑執行人之職務，並而無侵害聲請人權益之虞，聲請人僅執前詞再提出本件聲請，並未提出新事證證明關係人有何違反其義務之行為，聲請人之主張顯無可採。又聲請人與相對人復就吳莊針之遺產達成分割協議，有關係人所提卷附之遺產分割協議書在卷可參，然本案之關係人並非吳莊針之遺產管理人，則相對人是否履行該遺產分割協議內容，應與本案之關係人即被繼承人吳琅英之遺囑執行人無涉，聲請人以相對人未履行吳莊針遺產分割協議，而認關係人就被繼承人吳琅英之遺囑執行人之職務有所不適任，洵無足取。綜上，聲請人請求另行指定遺囑執行人之聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
家事法庭 司法事務官