臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司更一字第1號聲 請 人 日商株式會社梁永商事法定代理人 山口信吾代 理 人 洪維德律師
陳達筠律師相 對 人 日美生活藥粧股份有限公司法定代理人 阿部英男代 理 人 邱六郎律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，相對人對於民國106 年8 月22日本院106 年度司字第113 號裁定提起抗告，經本院合議庭10
6 年度抗字第417 號裁定廢棄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。又公司法第326條第1 項規定：
「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323 條第2 項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81年台抗字第331 號判例意旨可參）。
二、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為150 萬股，聲請人繼續1 年以上持有相對人已發行股份總計33萬3,333 股，佔相對人已發行股份總數約22% ，符合公司法第245 條第1 項所定繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東，自得依法請求選派檢查人。又相對人自民國100 年1 月13日成立，相對人董事會均未依法召集股東會，亦未依公司法規定將財務報表及各項表冊提交予聲請人，經聲請人屢次向相對人請求提供各項財務狀況、公司業務帳目及經營狀況資訊，相對人均置之不理，相對人更在未召集董事會情形下，擅自偽造股東臨時會議紀錄，持向主管機關申請辦理變更，不僅違反公司法等相關法令規定，更嚴重侵害聲請人之股東權益，為免相對人輕易處分屬於公司重要營業據點及各項財產，損及聲請人之權益及維護公司正常運作，爰依公司法第245 條第1項規定聲請選派檢查人，並推薦黃健育會計師擔任本件檢查人，檢查相對人公司業務帳目及財產情形等語。
三、相對人陳述意見略以：㈠相對人於100 年1 月13日成立，股東為訴外人株式會社アイ
アㄧル研究所（下稱アイアㄧル公司）、聲請人及訴外人吳政達等三人，並分別推舉阿部英男、豊田淨憲、吳政達等三人為董事，相對人資本額為新臺幣（下同）1,000 萬元，三股東各佔三分之一。又相對人於100 年11月29日決定增資為1,500 萬元，持股變成アイアㄧル公司、吳政達各持有583,
333 股，聲請人持有333,333 股，董事維持不變。訴外人示野義和於104 年3 月間買受アイアㄧル公司及吳政達所持有之1,166,666 股，並自104 年4 月2 日起由示野義和、伊藤克之、阿部英男等三人擔任董事，董事會之組織方有變更。㈡聲請人推舉之董事，自相對人成立日起至104 年初止，即依
法代表聲請人參加相對人之營運，相對人就公司營運方針、財務報告，均以召開役員會即董事監事會，向董監事報告及討論通過之方式處理，且每年至少召開一次以上之董監事會，報告內容與議案，與股東會之議程內容並無不同，聲請人指摘相對人從不召開股東會，顯非實情。又相對人於105 年
8 月2 日在日本橫濱アイアㄧル公司內召開正式之股東會，該次股東會議事錄之第一議案記載「第5 期（2015年1 月1日起至2015年12月31日止）損益計畫書、借貸對照表、經滿場一致承認通過」，且第二議案關於第6 期之營業方針，經提出報告後，出席之聲請人董事長山口信吾並無異議，是聲請人就上開股東會之召開及所為決議均無異議。另相對人於
106 年8 月1 日在臺北公司召開股東會議，聲請人之代表豊田淨憲竟不翻閱會議桌之相關財務帳冊，反而要求選派檢查人，顯無理由。此外，相對人之營業因日本大公司紛紛來台，設立經營與相對人相同或類似之大型賣場，致相對人連年虧損，公司資本僅剩庫存商品，相對人為有利條件下處分庫存，自105 年底即開始與日本北海道札幌藥粧公司，積極接洽希望由該公司一併受讓相對人之所有庫存及營業，期減少相對人之虧損，聲請人卻企圖完整回收投資額，不惜對相對人之法定代理人阿部英男提出刑事偽造文書之告訴。
㈢聲請人自始參與相對人之經營，對公司營運及財務知之甚稔
，且未任董事期間之105 年度會計事務及經營狀況，亦在10
5 年8 月2 日股東會議，由相對人之代表詳為說明，殊無就相對人業務帳目及財產情形，選派檢查人進行檢查之必要。此外，相對人已於106 年12月1 日在日本橫濱市召開股東會決議解散公司，並於107 年1 月17日在臺北市○○○路○ 段○○○ 號10樓召集臨時股東會，會中討論後77.78%之股東同意解散公司，決定進行清算程序，並指定由阿部英男為清算人。嗣委由高盛會計師事務所向主管機關臺北市政府為解散公司之申請，經臺北市政府准予解散登記，相對人已不復存在，自無業務可供檢查。再者，依公司法第326 條規定，清算人就任後，應即檢查人公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院，並無另行選派檢查人進行查帳之必要，故請求駁回聲請人之聲請等語。
四、經查，相對人於107 年1 月17日臨時股東會決議解散公司，並選任阿部英男為清算人，並經臺北市政府於107 年2 月1日以府產業商字第10746110900 號函准許相對人申請解散登記等情，此有107 年1 月17日臨時股東會紀錄及譯文、臺北市政府於107 年2 月1 日以府產業商字第10746110900 號函附卷可參（見本院卷第21至23頁），是相對人既已為解散登記，及選任阿部英男為清算人，依前開公司法第24條與第32
2 條第1 項之規定，相對人即應行清算程序，並由阿部英男為清算人。準此，因相對人得依公司法第322 條之規定定其清算人，則揆諸首揭判例意旨，相對人在清算程序中之財產檢查當應由清算人為之，且在此普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245 條第1 項之規定聲請法院選派檢查人，故聲請人聲請本院選派黃健育會計師為檢查人，以檢查相對人公司之業務帳目與財產情形，自有未恰，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
民事第七庭 法 官 溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書記官 江昱昇