臺灣臺北地方法院民事判決 107年度再小上字第2號上 訴 人 沈克勤被 上訴人 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 蔡宏圖上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於民國107 年4 月30日本院臺北簡易庭所為107 年度北再小字第2 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第
436 條之24第1 項、第2 項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之25亦有明定。次按，小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項及同法第436 條之29第2 款所明定。本件上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決違背民事訴訟法第468 條規定之違法等情形，應認尚符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，其提起上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。
二、上訴意旨略為：㈠依上訴人於原審起訴狀中所為聲明：「⒊原告（即上訴人，
下同）對其抗辯違背保險法第34條誠信原則，依法請求調查與審理。否則，對一切被保險人明顯不公平。⒋本訴是以臺北簡易庭106 年度北保險小字第1 號確定判決（下稱原確定判決）為基礎事實，請求適用保險法第34條規定。核先敘明。」等語，明顯是依據前訴，提起新訴訟標的之後訴，原審判決認定上訴人所聲明，並非針對原確定判決違背法令更起新訟，而為原確定判決之再審，顯已違背裁判應以當事人所聲明範圍為限之法令。「拒絕履行義務」與「拒絕給付保險金」，兩者訴訟標的並非同一。是原審有違民事訴訟法第19
9 條第1 、2 項及最高法院43年度台上字第12號判例。㈡再審事件應為三人合議庭為之，並非一人獨審。
㈢被上訴人於前訴中，並無「應於接到通知後15日內給付之，
係指保險人具保險金給付義務為前提」之抗辯，原審即應開庭審理，原審未開庭調查與辯論，係當然違背法令。
㈣原確定判決已同意被上訴人提起反訴，反訴與本訴同一時效
，反訴時效不中斷，本訴當然不中斷，其訴訟標的同為「給付之訴」，即保險法第34條之義務性，存於被上訴人所自認之反訴中。保險法第34條為強制合意之方式，特定保險人為義務人，在當事人之權利未拋棄前，保險法第65條之時效抗辯不成立。保險人於本事件中，自始即已承認有第1 次已理賠及第2 次拒絕理賠共2 次事件，依法不得預先免除其義務。原審就保險法第34條所為之見解，係指保險人具保險金給付義務為前提，已明顯牴觸民法第129 條第1 項第2 款規定，當然違背法令。
三、本件上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決有違背法令之情事，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，是其提起上訴，應認為已具備合法要件。玆進一步就本件上訴有無理由敘述如下：
㈠按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完
全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199 條第1 項、第2 項固有明文。而民事訴訟法第
199 條第2 項規定，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。惟依上訴人於原審之民事起訴狀記載：爰依法提出再審聲請狀，聲明再審等語（見原審卷第1 頁），已明確表明係對原確定判決聲請再審，並無有何不明瞭。另上訴人於起訴狀中所載：「⒊原告對其抗辯違背保險法第34條誠信原則，依法請求調查與審理。否則，對一切被保險人明顯不公平。⒋本訴是以系爭確定判決為基礎事實，請求適用保險法第34條規定。核先敘明。
」等語（見原審卷第3 頁），核並無其所謂係更行提起新訴之意。是上訴人於原審，係表明就原確定判決提起再審，並無不明瞭處，自無有何應行甚或違背闡明之義務可言。是上訴人主張原審判決違反民事訴訟法199 條第1 、2 項及最高法院43年度台上字第12號判例，並無理由。
㈡上訴意旨雖主張再審事件應為三人合議庭為之，並非一人獨
審，而認有判決法院之組織不合法之情形。惟按第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之；除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第436 條之32第4 項、505 條定有明文。又小額訴訟程序在獨任法官前行之，此依民事訴訟法第436 條之23準用第
436 條可明。本件上訴人就為小額事件之原確定判決提起再審，依上開規定自為由獨任法官審理，上訴人主張無理由。㈢上訴人主張：被上訴人於前訴中，並無「應於接到通知後15
日內給付之，係指保險人具保險金給付義務為前提」之抗辯，原審即應開庭審理，原審未開庭調查與辯論，係當然違背法令等語。按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，此項規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第436 條之32第4 項、第502 條第2 項分別定有明文。本件原審認本件再審之訴因無民事訴訟法規定之再審事由，故再審之訴顯無理由，逕予判決駁回，未經言詞辯論，符合上開規定，並無違背法令。
㈣上訴人主張原審判決就保險法第34條所為之見解，已明顯牴觸民法第129 條第1 項第2 款規定，係當然違背法令等語。
按保險法第34條第1 項、第2 項規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1 分。」係關於賠償金額之給付期限規定，與消滅時效或時效中斷無關。原審認保險法第34條之適用以保險人具保險金給付義務為前提，並無牴觸民法第129 條第1項第2 款規定。上訴人以此主張原審判決違背法令，亦無理由。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、本件訴訟費用額確定為第二審裁判費新臺幣1,500元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 劉娟呈法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 王曉雁