臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞訴字第171號原 告 劉翰海訴訟代理人 法扶律師詹素芬被 告 夜鷹保全股份有限公司法定代理人 許勝傑上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百零七年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣貳萬叁仟壹佰叁拾陸元至原告勞工退休金專戶。
被告應給付原告非自願離職證明書。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍萬伍仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自民國105年12月20日任職於被告公司，擔任物管經理，離職前6個月平均工資為新臺幣（下同）48,000元。被告於106年8月30日通知結束伊工作地點之公司業務，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之資遣事由，伊即於106年8月31日離職，爰請求被告給付下列金額：
㈠積欠工資：被告就106年8月薪資部分，僅給付伊25,000元，尚欠23,000元迄未給付，爰請求被告給付積欠工資23,000元。㈡資遣費：伊自105年12月20日任職至106年8月31日離職時止之工作年資合計255天，爰依勞基法第2條第4款、勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費16,767元（計算式：48,000元×0.5×255/365＝16,767元）。㈢預告工資：伊繼續工作8月又12天，預告期間為10日，爰依勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工資16,000元（計算式：48,000元÷30×10＝16,000元）。另，被告於106年1月至8月共8個月期間，均未提撥勞工退休金至伊勞工退休金專戶，伊工資為48,000元，月提繳工資為48,200元，爰依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，請求被告提撥勞工退休金合計23,136元（計算式：48,200元×6%×8＝23,136元）至伊之勞工退休金專戶。又兩造間之勞動契約既經被告合法終止，爰依勞基法第19條、就業保險法第11條第3款規定，請求被告給付非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告55,767元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提撥勞工退休金23,136元至原告勞工退休金專戶。㈢被告應給付原告非自願離職證明書。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第21條第1項前段、第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。經查，原告主張其自105年12月20日任職於被告公司，嗣經被告於106年8月30日通知結束其工作地點（按即臺北市○○區○○路0段000號3樓之5）之公司業務，其乃於106年8月31日離職，而其離職前6個月之每月平均工資為48,000元，惟被告僅給付106年8月工資25,000元，尚積欠其23,000元迄未給付等情，業據提出106年3月至6月薪資條（105年3月至5月薪資各為50,065元、48,798元、49,715元，伊僅以48,000元為平均工資）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告前開之主張，堪可信實。是原告請求被告給付其106年8月之積欠工資23,000元，即非無據，應予准許。
四、次按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：…。二、虧損或業務緊縮時。」、勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第11條第2款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。復按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明定。
本件原告主張被告於106年8月30日通知其結束臺北工作地點之公司業務，其已於106年8月31日離職，離職前6個月之平均工資為48,000元等節，已如前述，堪認被告係依勞基法第11條第2款規定終止兩造間之勞動契約，是原告自得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費。查原告自105年12月20日起至106年8月31日止之工作年資為8月又12日，則其得向被告請求之資遣費計為16,774元【計算式：48,000元×1/2×（8＋12/31）÷12｝＝16,774元】，惟原告僅請求被告給付資遣費16,767元，自屬有據，應予准許。
五、又按僱主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。僱主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。查，被告既已依勞基法第11條第2款規定終止兩違間之勞動契約，原告亦已於106年8月31日離職，而原告之工作年資為8年又12日，平均工資為48,000元等情，復如前述，是原告依勞基法第16條第3項規定，請求被告給付10日預告工資16,000元（計算式：48,000元×10/30＝16,000元），即屬有據，亦應准許。
六、另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第4項、第31條第1項亦有明定。本件原告主張其離職前6個月之平均工資為48,000元，月提繳工資為48,200元，惟被告自106年1月起至同年8月共8個月期間，均未提繳勞工退休金至其勞工退休金專戶等情，業據提出106年3月至6月之薪資條等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪認原告上開之主張為真實，是原告依前揭規定請求被告提撥勞工退休金23,136元（計算式：48,200元×6%×8月＝23,136元）至其勞工退休金專戶，亦屬有據，應予准許。
七、再按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。且按就業保險法第25條第3項前段規定：「第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；」，及同法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。查，被告係因結束原告臺北工作地點之公司業務而依勞基法第11條第2款規定終止兩造間之勞動契約等節，一如前述，堪認原告符合就業保險法所稱之非自願離職，是原告依前揭規定請求被告給付非自願離職證明書，自屬有據，同應准許。
八、綜上所述，原告請求被告給付積欠工資23,000元、資遣費16,767元、預告工資16,000元，合計55,767元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年6月9日）起至清償日止，年息5%計算之利息，另請求被告提撥勞工退休金23,136元至其勞工退休金專戶及給付非自願離職證明書，均屬有據，應予准許。又，本件判決所命給付之金額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依職權，宣告被告預供擔保，得免為假執行，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
勞工法庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 黃瑋婷