臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞訴字第195號原 告 廖千慧訴訟代理人 林正杰律師(法扶律師)被 告 英屬維京群島商長江馬獅龍企業有限公司台灣分公
司（MICHEL RENE ENTERPRISES LID.）法定代理人 孔仕傑（Hung Kenneth）訴訟代理人 曹梅芳
張雅婷上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國一百零七年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰零伍元，及自民國一０七年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾伍元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰零伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年6月3日任職被告公司，擔任商品部經理，每月薪資新臺幣（下同）75,000元，原告於105年12月底確診罹癌，於106年1月25日至107年1月25日向被告請病假1年。被告公司人事人員於107年1月欲提供原告離職文件，但原告拒絕，表明有繼續工作意願，惟因化療後遺症無法立即上班，乃於107年1月26日至107年3月13日提出事假、特別休假之申請，並同時依勞工請假規則第5條規定申請留職停薪，復依被告要求於同年2月中旬提出醫生證明，詎原告於107年3月14日收到被告要求銷假上班通知（原證3），乃去電向被告表示能繼續留職停薪，惟原告於107年3月29日竟收到原告存證信函（原證4），以原告無正當理由繼續曠工3日（107年3月16日至同月20日）為由，於107年3月21日終止二造勞動契約。原告依勞工請假規則第4、5條規定，自得依法請求留職停薪一年，並無被告所稱「無正當理由繼續曠工3日」之情事，是被告所為有違勞工法令，損害勞工權益，原告乃於107年4月19日不經預告終止二造勞動契約，爰依勞動基準法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條第1項、第3項、第19條、就業保險法第11條第3項等規定，請求資遣費142,605元、預告期間工資75,000元，及被告應發給非自願離職證明書，並聲明：㈠被告應給付原告217,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。㈢第一項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張收到被告107年3月13日銷假通知後，曾以電話向被告表示留職停薪之意未舉證，被告否認之。又被告依改制前勞委會函釋，就原告留職停薪之申請有裁量權。另原告提出留職停薪之證明即和信醫院107年2月14日診斷書，並未記載原告不能工作之情事，故原告107年事假、特別休假抵充傷病假後，被告通知原告銷假上班，原告其後未再提出不能工作之診斷證明，其長期留職停薪對被告人力安排及業務推展造成困擾，故被告不同意留職停薪，屬合法權利之行使，並無可歸責之事由。原告未依通知銷假上班，而無正當理由，繼續曠職三日，被告乃依勞動基準法第12條第1項第6款規定，不經預告終止勞動契約，以107年3月21日存證信函終止二造勞動契約，嗣原告於107年4月19日存證信函係對已不存在之勞動契約為終止，不生終止效力，故原告請求資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書之請求，均屬無據等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡金錢請求部分如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、二造不爭執事項㈠原告於103年6月3日受僱於被告公司，擔任商品部經理，每
月薪資（同離職前6個月平均薪資）為75,000元，原告於105年12月底確診罹患癌症，自106年1月25日起至107年1月25日向被告請病假1年。
㈡原告於107年1月26日至107年3月13日請事假、特別休假，並
同時申請留職停薪，並提出和信治療中心醫院107年2月14日診斷證明書（被證二）。
㈢被告以107年3月13日(107)總人0000000000號通知原告（原
證3），以公司業務需求及人力考量無法核准原告停職停薪之申請，並請原告於收文翌日銷假上班。原告於3月14日收到通知後，並未銷假上班。
㈣被告以107年3月21日行政院郵局000012號存證信函，以原告
無正當理由繼續曠職3日，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，終止二造勞動契約。
㈤原告以107年4月19日台北台塑郵局000592存證信函，以被告
違反勞動法令有損勞工權益，主張違法解雇，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止二造勞動契約。
四、本件爭點一：原告以罹癌化療後遺症無法立即上班，依勞工請假規則申請停職停薪，被告得否拒絕，又被告可否以原告無正當理由繼續曠職3日，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，終止二造勞動契約？㈠勞工請假規則第5條規定：「勞工普通傷病假超過前條第1項
規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪。但留職停薪期間以1年為限。」又改制前行政院勞工委員會（76）台勞動字第9409號釋示，勞工依勞工請假規則第五條規定申請留職停薪，雇主得否拒絕，可由事業單位於工作規則訂定，或由勞資雙方於勞動契約、團體協約中預先訂定；若對該項未明文規定者，則於勞工提出申請時，由勞資雙方自行協商。
㈡查原告於107年2月事假及特休假期間，曾提出留職停薪意願
，經被告要求應提出不能從事勞動之證明後，原告提出107年2月14日和信醫院診斷證明書乙節，為被告所不爭執（院卷第63頁），並有和信醫院診斷證明書在卷可認（院卷第69頁），又卷內未見有二造勞動契約及被告工作規則之舉證，惟被告既已接到原告提出留職停薪之申請，並要其提出相關證明，應肯認被告公司有留職停薪的制度，至於原告得否留職停薪、期間或條件，即應本諸協商原則處理，由勞資雙方協商而定之，尚非指雇主有最後決定之權利或片面裁量權，是被告抗辯原告其後未再提出不能工作診斷證明，被告不同意留職停薪，亦屬合法權利行使云云，容嫌速斷，無以採認。
㈢再按無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，
勞動基準法第12條第1項第6款定有明文，是必以勞工無正當理由曠工及繼續曠工3日（或一個月內曠工達6日）為其法定要件，倘只構成其一即不該當雇主得不經預告終止勞動契約之事由，且勞工之曠工非屬無正當理由者，雇主自不得據以終止勞動契約。被告雖以原告自107年3月16日起至同年月20日共計3個工作天，連續無故曠工逾3日為由，不經預告，逕終止二造僱傭契約，惟原告於105年12月早已罹患右側乳癌，因開刀及持續化療與放射線治療，於106年1月25日至107年1月25日向被告請病假1年，其於107年間仍持續赴醫就診，接受荷爾蒙藥物治療，嗣於107年4月至6月亦回診就醫，並因「併術後肩關節運動受限」密集接受復健治療等情，有上開和信醫院診斷證明書為證（院卷第19、69頁），堪以認定。原告顯然因罹患癌症原因必須治療及休養，參諸「經醫師診斷，罹患癌症（含原位癌）採門診方式治療或懷孕期間需安胎休養者，其治療或休養期間，併入住院傷病假計算。」，勞工請假規則第4條第2項亦有規範，其立法意旨揭明此開規定「有助於提供勞工安全、安心孕育子女及接受治療之需要外，亦可避免勞工罹癌或懷孕即需退出勞動力市場，落實人性化勞動條件，同時兼顧勞雇權益之衡平。」是原告不能上班工作係因罹患惡疾，非無故缺勤，縱原告申請留職停薪假或因不符被告請假手續，或因被告基於人力或業務考量未予准許，然原告因病無法上班工作之曠工，既不能謂「無正當理由」之曠工，自與上開勞動基準法第12條第1項第6款所定得終止勞動契約之法定要件不符，被告本於此款規定以107年3月21日行政院郵局000012號存證信函通知原告，並於107年3月29日送達原告（見院卷第133頁回執聯），終止二造勞動契約，即無所據。
五、爭點二：原告主張被告非法解僱，依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止二造勞動契約，並請求資遣費142,605元、預告期間工資75,000元，另被告應發給非自願離職證明書，有無理由？㈠被告依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止二造勞動契約
，於法未合，既如前述，原告以107年4月19日台北台塑郵局000592存證信函通知被告，認為雇主違反勞動契約法令致有損勞工權益之虞為由，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止二造勞動契約，於法有據，為有理由，該存證信函於107年4月20日送達被告，有回執聯可查（院卷第103頁），自該日起即生終止二造勞動契約之效力。
㈡原告請求資遣費部分：
1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
2.原告既依勞動基準法第14條規定合法終止二造勞動契約，已如上述，依上開規定，自得依法請求資遣費。又原告主張於終止契約前6個月平均工資即為75,000元，為被告所不爭執，又原告自103年6月3日受僱起至107年4月20日終止契約日止，年資為3年10個月又18天，原告得請求被告給付之資遣費即為145,625元（新制資遺基數計算公式：｛3年+[ 10月+18日÷30當月份天數]÷12｝÷2），原告僅請求142,605元，應予准許。
㈢原告請求預告期間工資部分：
1.按依勞動基準法第11至18條之規定，勞動契約合法終止及關於雇主給付預告期間工資、資遣費之情形，可分為：㈠單方片面終止：又可區分為由雇主一方終止契約及由勞工終止契約之情形：⑴由雇主終止契約之情形：①依勞動基準法第11條之規定須經預告，且依同法第17條規定須發給資遣費；②依同法第12條之規定，不須預告且不須發給資遣費；③依同法第13條但書之規定：依同法第16、17條規定，須經預告且須發給資遣費；⑵由勞工終止契約之情形：①依同法第14條規定，勞工不須經預告，但可請求資遣費；②依同法第15條規定，勞工須經預告，且依同法第18條第1款規定，不得請求資遣費。㈡合意終止：可分為勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求，而在合意終止之情形，除雙方協議給付資遣費外，否則勞工並無資遣費之請求權。是勞工依據同法第16、17條規定，請求預告期間之工資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者，則不與焉。
2.查被告以勞動基準法第12條第1項第6款規定所為終止勞動契約，於法無據，不生效力。況同法第16條第1項、第3項有關資遣費之規定，僅於雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約始有適用，並不包括雇主援引第12條之終止事由之情形。本件既由原告以上開存證信函於107年4月20日送達被告後始生終止二造勞動契約效力，係勞工即原告依據勞動基準法第14條之規定為終止契約之表示，依前揭說明，其請求被告發給預告期間工資75,000元，即無理由，不應准許。
㈣就原告請求發給非自願離職證明書部分：
1.按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。再參照就業保險法第11條第3項規定，所謂「非自願離職」是指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言。
2.查本件原告既經本院認定以勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，應已符合前述非自願離職之情形。故原告請求被告發給非自願離職證明書，應予准許。
六、綜上所述，原告依據二造勞動契約、勞動基準法第14條第1項第6款、第19條、勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第11條第3項等規定，請求被告應給付原告142,605元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月21日（見院卷第53頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另請求被告發給非自願離職證明書，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本判決第一項就原告勝訴所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告雖聲請本院為假執行之宣告，惟此僅係促請本院依職權為之，依首揭說明，自應由本院依職權宣告假執行，至原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
勞工法庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 曾鈺馨