臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度家簡字第6號原 告 呂佳倩訴訟代理人 李依蓉律師(法扶律師)被 告 呂艾玲兼 上一人訴訟代理人 呂岳峰上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院於民國108年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告各應給付原告新臺幣拾貳萬肆仟參佰拾壹元（＄124,311），及均自民國107年4月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣拾貳萬肆仟參佰拾壹元（＄124,311）為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人呂東宏於民國103年2月17日過世，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分各為三分之一。被繼承人遺有門牌號碼台北市○○路○ 段○○巷○○弄○號2樓之房地，該不動產有房貸尚未繳清，原告繳納之房貸38至41、45、
46、61至64期，合計為新台幣（下同）000000元，被告二人為繼承人，自應分擔債務，原告依民法第179 條規定或協議訴請被告各返還應分擔額124311元。另被繼承人之扶養費、醫藥費及喪葬費等，合計支出35862 元，被告二人為繼承人，自應分擔債務，原告依民法第179 條規定訴請被告返還應分擔額11954 元，合計被告每人應返還136265元，為此提起訴訟，並聲明：㈠被告應各給付原告136265元，及自民國107年4月12日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯意旨略以：原告是南昌路房屋之使用者，使用房屋本應付租金，原告負擔房貸自屬合理。至被繼承人之喪葬等費用，當時兩造已經處理完畢，原告不應再請求，之前，原告對母親起訴，後來雙方和解，並簽署如被證2 之書面，當時被告認為被繼承人相關費用均在此一併了結才去簽收，另被繼承人當時還有8 萬多元之款項，應足支付，被告因認了結而未再爭執，既已了結，原告事後又提出請求自無理由，應予駁回。並聲明；㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、前揭原告主張支出被繼承人遺留上開房地之房貸，兩造為繼承人，應繼分各為三分之一等情，有戶籍資料、房貸資料等件在卷可憑，並為被告所不爭，堪以認定。被告雖以前詞為辯，然依兩造所簽之遺產分配協議書第三點所示，已約定房貸兩造每人各負擔三分之一，被告雖又辯稱協議書是一零六年間簽署，原告請求款項為協議書成立前發生部分，且協議書係以出租為前提，與原告請求情形不同等情，固非無見，但被告為繼承人，對被繼承人遺留房屋之房貸，本於繼承法律關係，自應依應繼分比例分擔債務，兩造對此復簽署協議書成立相同約定，則原告無論基於不當得利法律規定或協議書之約定，請求被告返還墊付之房貸款項，自屬正當。從而，原告此部分請求為有理由，應連同法定遲延利息之請求一併准許，本院就此判決如主文第1項所示。
四、至原告請求被告返還被繼承人醫療、扶養、喪葬等費用部分，被告已經抗辯如前述，本院審酌被證2 之書面固為卓明珠與原告間之和解，惟被告所辯因認被繼承人相關費用均在此一併了結，被繼承人當時還有8 萬多元之款項應足支付，因認了結而未再爭執等情，合乎常情，衡以被繼承人係於103年2月間死亡，被證2成立時間為104年10月間，原告迄於107年2月間始起訴爭執，距被證2成立時間已經過數年，益見被告所辯當時已一併處理完畢等情，應屬可信，可認此部分債務兩造之前已經協議分割了結，原告此部分請求自無可採，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於不當得利等法律關係，請求被告給付如聲明所示，其請求於主文第一項所示範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，如被告抗辯原告使用房屋之利益問題，被告並未提起反訴或抵銷，本院自無庸審理，其餘亦於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
家事法庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 李華倫