臺灣臺北地方法院民事判決 107年度家簡字第9號原 告 莊蕙佳訴訟代理人 廖培峰被 告 賴睿騰（原名賴得志）上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國 107年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院 107年度司執字第8908號給付扶養費強制執行事件及臺灣高雄地方法院107年度司執助字第415號給付扶養費強制執行事件對原告之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張:㈠被告以原告未依104年度家親聲字第563號裁定給付扶養費，
積欠被告251586元及執行費2012元，共計253598元，向本院民事執行處聲請執行原告所有財產，由本院以 107年度司執字第8908號執行事件受理，並囑託台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度司執助字第415號執行在案，已經清償17286元，是原告尚欠被告236330元。
㈡惟被告尚積欠原告：⑴104年8月1日起至106年11月15日止共
28個月之扶養費347480元及執行費2780元共350260元。嗣經原告聲請對被告強制執行後，經台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以 106年度司執助字第1686號對被告之薪資執行，被告已清償127987元；⑵106年12月1日起至107年7月31日止共積欠8個月之扶養費共計99280元。是上述⑴⑵合計，被告尚欠原告321553元。
㈢兩造互負債權債務，經抵銷後被告尚欠原告 85223元等語，
爰依強制執行法第14條第 1項之規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，先予敘明。
㈡原告主張兩造因給付子女扶養費事件，於104年7月20日在台
灣台中地方法院（下稱台中地院）成立和解，且對於積欠被告扶養費用共251586元及執行費2012元，共計253598元，嗣經被告聲請強制執行，經高雄地院以107年司執助字第415號執行後，已經清償17286元（計算式：7333+2602+7333=17286），尚欠被告236330元（計算式：000000-00000=236330）等情固不爭執，惟以前詞置辯。查：被告應按台中地院 103年度家親聲字第967號、 104年度家親聲字第563號和解筆錄所載，自 104年8月1日起至子女成年日止，於每月15日前按月給付扶養費 12410元。然被告未依約給付扶養費，積欠原告：⑴104年8月1日起至106年11月15日止共28個月之扶養費347480元及執行費2780元共350260元。嗣經原告聲請對被告強制執行後，經新竹地院以 106年度司執助字第1686號對被告之薪資執行，被告清償127987元（計算式：49636+20089+18853+15508+17759+6142=127987），被告尚欠原告 222273元（計算式：000000-000000=222273）。⑵106年12月1日起至107年7月31日止共積欠8個月之扶養費共計99280元。上述⑴⑵合計321553元；兩造互負債務，經折抵後，被告尚欠原告85223元（計算式：000000-000000=85223），業據原告提出戶籍謄本、系爭和解筆錄、高雄地院民事執行處107年2月13日函文影本、原證二強制執行一覽表、原告薪資明細及其所有存摺明細影本為證，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，被告則未到庭陳述或以書狀表示意見。本院審酌上開證據，堪認原告主張為真，從而，原告依強制執行法第14條第 1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件聲請執行，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 葉珊谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 曾怡嘉