臺灣臺北地方法院民事裁定107年度家繼訴字第55號原 告 林鉅桓訴訟代理人 廖克明律師複代理人 李怡馨律師被 告 林珈瑋
林沂蓁
林淑鳳
林芸榛林讌榳上五人共同訴訟代理人 陳佳瑤律師
葉昱廷律師被 告 林琨益
林忠諺林楷倫上 三 人訴訟代理人 陳佳瑤律師
李嘉泰律師葉昱廷律師追加原告 林品萱
林鈺芬兼上二人訴訟代理人 林周秀桃追加原告 林庭亦
林晏亦上 一 人法定代理人 田蕙芸上列當事人間請求分割遺產事件，原告聲請追加原告，本院裁定如下：
主 文林周秀桃、林品萱、林鈺芬、林庭亦、林晏亦應於收受本裁定之日起五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年臺上第481號判決、104年度第3次民事庭會議決議參照）。
二、經查：原告主張本件被繼承人林朝成於民國106年4月18日死亡，其配偶為被告林周秀桃，子女為訴外人林炳宏及被告林珈瑋、林沂蓁、林淑鳳、林芸榛、林讌榳，林品萱、林鈺芬等8人，因林炳宏於105年2月23日死亡，由林炳宏之子女即原告林鉅桓及被告林庭亦、林晏亦代位繼承，被繼承人死亡後，其所遺遺產中如附表所示之不動產，遭被告林珈瑋、林沂蓁、林淑鳳、林芸榛、林讌榳於104年10月8日以無效之贈與行為分別移轉登記至渠等名下，而被告林珈瑋之配偶、子女即被告林琨益、林忠諺、林楷倫於104年11月間分別受贈被繼承人所有之臺北體育場郵局存款，惟被繼承人並無贈與之意思表示，均應屬無效之贈與行為，自應返還全體繼承人公同共有，原告前已追加林琨益、林忠諺、林楷倫為被告，並依民法第113條、第797條及第179條規定，請求確認贈與關係無效，塗銷以贈與為原因之所有權移轉登記行為，並返還予全體繼承人公同共有，又因繼承人行使公同共有債權之權利，需得其他公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為原告，當事人之適格始無欠缺，而被告林珈瑋、林沂蓁、林淑鳳、林芸榛、林讌榳與被告林琨益、林忠諺、林楷倫均委任同一訴訟代理人，與原告間處於本身之法律上利害關係相衝突之情形，其餘被告林庭亦、林晏亦、林周秀桃、林鈺芬、林品萱因訴訟上有合一確定之必要等語，並於108年4月17日具狀聲請追加林庭亦、林晏亦、林周秀桃、林鈺芬、林品萱為原告，而被告林珈瑋、林沂蓁、林淑鳳、林芸榛、林讌榳之訴訟代理人亦當庭主張本件為固有必要共同訴訟，應以支持原告主張之人共同列為原告，以避免影響訴訟防禦權等語（見本院卷二第335頁），則依前開說明，原告請求追加林庭亦、林晏亦、林周秀桃、林鈺芬、林品萱為原告，經核並無不合，請求於法有據，而應准許。
三、爰裁定如主文所示。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 周玉惠附表：
一、臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00號；權利範圍：1分之1）。
二、臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（權利範圍：1分之1）。
三、臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：5分之2）。
四、臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：27325分之2707）。