臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度家全字第2號聲 請 人 甲○○
住○○市○○區○○○路000 巷00號0 樓代 理 人 張立宇律師相 對 人 乙○○（○○○○○○，義大利人）關 係 人 丙○○
住○○市○○區○○○路000 巷00號0 樓上列聲請人對相對人聲請改定未成年子女親權行使事件（106 年度家非調字第638 號），聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文禁止相對人乙○○於本院一０六年度家非調字第六三八號改定未成年子女親權行使事件撤回、和解或裁判確定前，在未經聲請人甲○○同意下，自行或委託第三人將兩造所生未成年子女丙○○攜出或送出境。
聲請人甲○○其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○未婚育有未成年子女丙○○，約定對於丙○○之親權行使由兩造共同任之。現甲○○對乙○○聲請改定親權行使，由本院以106 年度家非調字第63
8 號審理中。詎乙○○竟未經甲○○同意，即將丙○○攜帶出境，於民國106 年12月13日始告知甲○○在杜拜轉機欲前往義大利，有妨礙甲○○對丙○○親權行使之急迫危險。爰聲請定暫時狀態之假處分，禁止乙○○將丙○○攜帶出境，並將丙○○交付予甲○○。
二、按關於改定未成年子女親權行使之暫時處分，應依下列規定：
（一）家事事件法第85條：（暫時處分及附隨性）法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。
（二）家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條：法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第3 款、第5 款或第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：
１、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。
２、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。
３、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。
４、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。
５、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。
６、禁止處分未成年子女之財產。
７、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。８、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。
三、本院查：
（一）甲○○前開主張，業據提出兩造間之網路對話紀錄為證，並經本院調閱106 年度家調字第638 號卷宗，足以釋明甲○○、乙○○未婚育有未成年子女丙○○，約定丙○○之親權行使由兩造共同任之，乙○○卻在未告知甲○○之情形下，即將丙○○攜帶出境欲前往義大利，直至抵達杜拜轉機時始告知丙○○等情。
（二）依兩造間之網路對話紀錄顯示，乙○○將丙○○攜帶出境前往義大利，並告知甲○○「等從義大利回來就可以好好的去玩」、「這幾天會跟妳視訊，如果這一段時間妳也能夠來義大利，我相信我奶奶也很開心認識妳」、「我在杜拜才看到妳的簡訊」等語，堪信乙○○主觀上雖非故意妨礙甲○○對丙○○之親權行使，然客觀上確有造成甲○○對丙○○親權行使困難之情形。
（三）考量兩造間改定未成年子女親權行使事件裁判確定前，須經相當時日之調查程序，始能對未成年子女之最佳利益為正確判斷，而如乙○○於該案審理期間將丙○○攜出或送往國外，將嚴重侵害甲○○之親權行使與探視、會面交往，亦有害於丙○○享有母愛的權利。爰基於丙○○之最佳利益，酌定「於兩造間改定未成年子女親權行使事件撤回、和解或法院裁判確定前，禁止乙○○在未經甲○○同意下，自行或委託第三人將丙○○攜出或送出境」之暫時處分。
（四）至甲○○另聲請「乙○○應將丙○○交付予甲○○」部分，考量乙○○亦為丙○○之共同行使親權人，並無事證足認乙○○有惡意妨礙甲○○對丙○○行使親權之行為，是甲○○此部分之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 陳 麗 如